Мировой судья Казаринова Т.В. 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 12 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 декабря 2016 года в 22 час. 15 мин. возле дома № 90 по ул. Пушкариха в г. В. Устюг управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, он не управлял, его владельцем, либо собственником не являлся. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании объяснениями свидетелей Г.К. и Д.В. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. Видеозапись его задержания и преследования автомобиля не является непрерывной, часть видеозаписи не имеет звука, именно в тот период, когда сотрудники полиции заявляли ему, что если он не укажет данные водителя, который в действительности управлял транспортным средством, то они оформят протокол на него. Его возражения относительно составленного протокола и объяснения о том, что водителем транспортного средства он не являлся, носят последовательный характер. Судебное поручение о получении объяснений с сотрудников полиции оставлено без исполнения, а имеющиеся в материалах дела объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами. Копию обжалуемого постановления он получил посредством почтовой связи 01 августа 2017 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, его защитник. адвокат Ананьева А.А. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что копию обжалуемого постановления он получил 01 августа 2017 года подтверждаются уведомлением о вручении почтового отправления, ничем не опровергнуты, жалоба на постановление от 19 июля 2017 года подана 10 августа 2017 года, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч.. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 612328 от 18 декабря 2016 года; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 309352 от 18 декабря 2016 года; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 083225 от 18 декабря 2016 года; 

- распечаткой с показаниями алкотектора Lion Alcolmeter серийный номер прибора 105361D;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2016 года; 

- рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД ФИО2 от 18 декабря 2016 года,

- видеоматериалами. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что видеозапись имеет плохое качество, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не приложение должностным лицом административного органа к материалам дела видеоматериалов с видеорегистратора автомашины ДПС, а предоставление их только на запрос судьи, не является процессуальным нарушением, тем более влекущим отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов