Дело 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: защитника ФИО1 – Мирошкина В.В.

жалобу защитника ФИО1 – Мирошкина В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении ФИО1 ича, паспортные данные,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Мирошкин В.В. просил отменить оспариваемое постановление со ссылкой на то обстоятельство, что классификатор видов разрешенного использования не применим к конкретным правоотношениям.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменено нарушение части 1 статьи 8.8 КоАП РФ по причине того, что им, как собственником, используется земельный участок с кадастровым номером [ № ] ([ адрес ]) не по целевому назначению. Участок обладает разрешенным использованием для лечебных и оздоровительных целей, а фактически используется под размещение объекта капитального строительства – жилой дом.

Положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приведенная норма права является отсылочной к земельному законодательству в части определения соответствия фактического использования земельного участка и видов разрешенного использования.

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения необходимо устанавливать вид разрешенного использования конкретного земельного участка, факт несоответствующего использования и конкретную норму закона, запрещающую такие действия.

В оспариваемом постановлении указанные юридические факты не получили должной оценки.

Так, в качестве нормы запрещающей размещение индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1 указано на пункты 9.2, 9.2.1 классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Однако пунктом 2 Приказа установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Из пункта 3 Приказа следует, что классификатор начал действовать [ 00.00.0000 ] .

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он был поставлен на учет [ 00.00.0000 ] с видом разрешенного использования – Для лечебных и оздоровительных целей.

Таким образом, требования классификатора не применимы к конкретному земельному участку ФИО1

Иных запретов использования участка в постановлении о привлечении к ответственности не указано. 

Кроме того, основанием возникновения права собственности (доля в праве 324/1000) ФИО1 на коттедж, расположенный на земельном участке является договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .

Эти обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, к настоящему времени не истек, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Аналогичное толкование закона дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 июня 2011 года № 71-АД11-6.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу, с учетом принципов и норм земельного законодательства, необходимо исследовать историю возникновения постройки на земельном участке ФИО1, историю вещных прав ФИО1 и установить наличие или отсутствие конкретных норм, запрещающих соответствующее использование и влекущих вменяемую квалификацию события по статье 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Мирошкина В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 ича удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 ича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.