Дело №2-1995/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 48073 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты на день принятия судом решения, начиная с 12 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что 20 января 2017 года по Копейскому шоссе, 64 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего. Страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 77000 руб. Просит довзыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на представителя считает завышенным. 

Третьи лица: ФИО2, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года в 20 час. 20 мин. на Копейском шоссе, 64 в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п.п. 1,5 и 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым выплата страхового возмещения произведена в сумме 78229 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №951 от 09.02.2017 года (л.д. 9, 56). 

Полученная 22 февраля 2017 года страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №20-02-17-4 оставлена без удовлетворения.

Для возможности получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемой суммы ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 №20-02-17-4, в соответствии с которым разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составила 126758 руб. (160000-34242), расходы по оплате оценочных услуг – 19500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил ущерб, заявленный истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, непосредственно относящихся к ДТП от 20 января 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, а также для определения стоимости годных остатков данного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 под №1705119, с технической точки зрения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС к заключению эксперта №20-02-17-4 от 10.02.2017 года, выполненном ИП ФИО4, а также акте осмотра №ЧЭ000057154 от 24.01.2017 года, выполненном ЗАО РАО «Эксперт», за исключением повреждений верхней поперечины рамки радиатора (деформация в левой части), конденсатора (деформации сот охлаждения, течь в левой части), крыла заднего левого, блок-фары левой и корпуса воздушного фильтра, соответствуют заявленному истцом событию от 20.01.2017 года.

Эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 после расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, установил полную гибель транспортного средства, а также определил рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 20 января 2017 года, которая составила 149392 руб., и рыночную стоимость годных остатков автомобиля в размере 42232 руб.00 коп. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 28930 руб. 50 коп., из расчета: 149392 руб. (рыночная стоимость ТС) – 42232 руб. (величина годных остатков) - 78229,50 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 58,14% (28930,50x100%/49758), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 11337 руб. 30 коп. (19500 руб. х 58,14%). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 14465 руб.25 коп. (28930,50 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Истец просит взыскать со страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку на день принятия судом решения, начиная с 12.02.2017 года, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что заявление о возмещении убытков предъявлено страховщику 23.01.2017 года, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок – 09.02.2017 года, основания для признания страховщика просрочившим в выплате страхового возмещения отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Так как претензия страховщиком была получена 22.02.2017 года, то размер неустойки за период с 07.03.2017 года по 22.08.2017 года (169 дней) составит 48893 руб. 39 коп. из расчета: 28930,50 руб. x 1% x 169 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 48893 руб. 39 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, превышает размер невозмещенного страховщиком ущерба. Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по дефектовке в размере 500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1667 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28930 руб. 50 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11337 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 64067 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>