Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при помощнике судьи Колыхневич Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица - Е. в судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-175/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по мобилизации граждан пребывающих в запасе на территории 

<

данные изъяты> области от 20 июля 2023 года №, признании за ФИО1 право на отсрочку от призыва на военную службу в рамках частичной мобилизации, а также обязании призывной комиссии по мобилизации граждан пребывающих в запасе на территории 

<

данные изъяты> области пересмотреть решение призывной комиссии по мобилизации муниципальных образований от 26 сентября 2022 года и 20 июля 2023 года, повторном рассмотрении вопроса о призыве ФИО1 на военную службу в рамках частичной мобилизации.

В ходе рассмотрения дела суд 

установил:

ФИО1 был призван на военную службу по частичной мобилизации на основании протокола призывной комиссии по мобилизации на территории 

<

данные изъяты> № (выписка №) от 26 сентября 2022 года (далее – первичная призывная комиссия) и в настоящее время проходит ее в войсковой части №.

ФИО1 ответчику 18 июля 2023 года было представлено письменное обращение с просьбой об отмене решения первичной призывной комиссии по его мобилизации, в связи с тем, что он, как гражданин, находящийся в запасе имел право на отсрочку от призыва, поскольку он осуществляет постоянный уход за своей матерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, при отсутствии других лиц, обязанных по закону ее содержать, т.е. в соответствии с положениями п.п. 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.02.1997 года №-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на момент призыва он имел право на соответствующую отсрочку. 

Решением № заседания призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, на территории 

<

данные изъяты> области (далее призывная комиссия 

<

данные изъяты>), оформленным протоколом № от 20 июля 2023 года ФИО1 в пересмотре решения первичной призывной комиссии было отказано в связи с тем, что законных оснований для предоставления таковой на момент 26 сентября 2022 года у заявителя по основанию, аналогичному изложенному в исковом заявлении – не имелось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, скорректированных в ходе производства по делу и обозначенных во вводной части решения, сторона административного истца (как ФИО1, так и его представитель) в своих объяснениях в судебном заседании помимо изложенного выше указали, что хотя документальное оформление права на отсрочку от призыва по мобилизации административного истца произошло в начале февраля 2023 года, те же обстоятельства существовали и на момент 26 сентября 2022 года, что изначально препятствовало, по мнению этой стороны, сформулированном в иске, прохождению военной службы ФИО1. 

Кроме того, сторона административного истца обращает внимание суда на то, что в случае убытия проживающего совместно с обозначенным выше инвалидом Поскотинова для выполнения обязанностей военной службы, его мать останется одна, без соответствующего ухода и обеспечения сына, что фактически может угрожать ее жизни и здоровью.

Представитель административного ответчика Г в суд письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку они не основаны на законодательных нормах, определяющих призыв мобилизованных граждан на военную службу. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что, в силу процессуальных полномочий суда, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом процессуальных позиций лиц, в том числе заинтересованных, со стороны административного истца, поддержавших скорректированные исковые требования, а также иных лиц, представивших со стороны ответчика свои письменные возражения относительно иска, в ходе исследования всех доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества – обязанность гражданина Российской Федерации, при этом гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 года № –ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 1 которого, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в запасе.

Согласно п. 2 той же статьи указанного Закона, воинская обязанность граждан определяется соответствующими нормативными актами Российской Федерации, предусматривающими прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года № была объявлена частичная мобилизация и постановлено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации с учетом того, что граждане, призванные на военную службу в этом порядке имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.02.1997 года №-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон) комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень условий для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации для граждан установлен ст. 18 Закона.

Согласно положений пункта 3 части первой указанной в предыдущем абзаце статьи Закона, отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем уходе (помощи, надзоре), либо являющимися инвалидами 

<

данные изъяты>, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Объективных доказательств наличия у ФИО1 указанных в предыдущем абзаце на момент призыва по мобилизации обстоятельств, а также иных данных, могущих в силу положений ст. 18 Закона свидетельствовать о невозможности прохождения им военной службы, стороной административного истца в суд не представлено.

Из копии заключения от 08 февраля 2023 года № о результатах проведения медико-социальной экспертизы по определению нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту) (далее – заключение о нуждаемости) усматривается, что осмотренная в тот же день П. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). При этом в основу данного заключения положен акт МСЭ № от 08 февраля 2023 года в экспертном составе №.

Из копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» Минтруда России (экспертный состав №) серии 

<

данные изъяты> № № от 06.02.2023 года П. установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 06.02.2023 годав том же экспертном составе.

Согласно ответа на запрос суда того же бюро № от 30.10. 2023 года П. впервые была освидетельствована на предмет инвалидности 14 июля 2005 года, с установлением 

<

данные изъяты>, после чего неоднократно переосвидетельствована, в том числе в 2012 году с определением 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию – бессрочно. В феврале 2023 года П. обратилась на экспертизу с целью усиления группы инвалидности и определении нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). 06 февраля 2023 года в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ» по 

<

данные изъяты> Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза с личным участием (очно), по результатам которой П. установлена 

<

данные изъяты> инвалидности с причиной инвалидности – общее заболевание, бессрочно (без срока переосвидетельствования); нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) не определена. П. обжаловала это решение в тот же экспертный состав, который 08 февраля 2023 года принял решение с личным очным участием инвалида об установлении ей 

<

данные изъяты> инвалидности, где впервые определена ее нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Анализ названных доказательств, представленных ФИО1, которые не согласуются между собой как по датам, реквизитам составления документов, так и по фактическим обстоятельствам, позволяет суду сделать вывод о недостоверности приведенного выше заключения о нуждаемости, при этом стороной административного истца иных доводов и доказательств об обратном не приведено. В этой связи, утверждение стороны административного истца о наличии у него оснований для отсрочки от призыва не только на момент такового, но и на момент соответствующих освидетельствований его матери в феврале 2023 года, а также на момент вынесения обжалуемого решения коллегиального органа и даже на момент рассмотрения иска в судебном заседании, не принимается судом как установленное обстоятельство по делу. 

Согласно копии протокола призывной комиссии по мобилизации на территории 

<

данные изъяты> № (выписка №) от 26 сентября 2022 года ФИО1 призван на военную службу и в настоящее время проходит ее в войсковой части №.

Как видно из обжалованного решения коллегиального органа от 20 июля 2023 года, ФИО1 отказано в пересмотре обозначенного в предыдущем абзаце решения о его призыве по мобилизационным мероприятиям, за отсутствием для этого правовых оснований.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1 его родителями являются П.1 и П..

Факт смерти П.1 в январе 2005 года удостоверен в суде копией соответствующего свидетельства о смерти.

Противоречивые показания свидетеля С., которая была допрошена в суде по инициативе стороны административного истца о том, что из непосредственного общения с этой семьей, ей известно, что ФИО1 якобы на момент его призыва по мобилизации постоянно как единственный родственник заботился о своей матери, нуждавшейся в постоянном уходе, не могут подменить собой установление этих фактических данных в установленном законодательством порядке. В этой связи, показания данного свидетеля на существо принимаемого по делу решения не влияют. 

Ссылка стороны административного истца на иные нормативные документы Министерства обороны РФ, связанные с частичной мобилизацией граждан не может подменять собой требования Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент призыва ФИО1 не имел законных оснований для освобождения от военной службы по частичной мобилизации, а оспоренное им решение Вышестоящей мобилизационной комиссии, которая является ответчиком по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Не могут быть учтены при разрешении данного спора и ссылки стороны истца на наличие у матери ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> и необходимости административного истца ухаживать за ней, как на основание для освобождения от призыва, поскольку на момент спорных отношений, т.е. при осуществлении первичных призывных мероприятий, таких документов, у административного истца не имелось и не могло быть. Последующие же документы, датированные февралем 2023 года и якобы подтверждающие наличие оснований у Поскотинова для отсрочки от призыва, с учетом изложенного выше, таковыми не являются. 

При этом, суд считает, что представленное стороной административного истца письменное доказательство – заключение № от 08.02.2023 года не подтверждает его исковые требования, поскольку его достоверность в судебном заседании с учетом совокупности других, исследованных доказательств, не установлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению по существу не подлежит. 

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что права заинтересованного по делу лица – П. охраняются положениями статьи 21 Конституции РФ, статьи 53 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 75 Федерального закона «Об основах социального обеспечения в Российской Федерации», статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи П. их может защитить в установленном порядке за рамками настоящего дела, поскольку к предмету настоящего спора они не относятся.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС Российской Федерации, военный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по мобилизации граждан пребывающих в запасе на территории 

<

данные изъяты> области от 20 июля 2023 года №, признании за ФИО1 право на отсрочку от призыва на военную службу в рамках частичной мобилизации, а также обязании призывной комиссии по мобилизации граждан пребывающих в запасе на территории 

<

данные изъяты> области пересмотреть решение призывной комиссии по мобилизации муниципальных образований от 26 сентября 2022 года и 20 июля 2023 года, повторном рассмотрении вопроса о призыве ФИО1 на военную службу в рамках частичной мобилизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Спирина

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года