Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Виричева Елена Вениаминовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., проживающей по месту регистрации по адресу: Архангельская область, .... ...., руководителя муниципального казенного учреждения «Финансово-хозяйственная служба муниципального образования «Котлас», 

на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от __.__.__ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в муниципальном казенном учреждении «Финансово-хозяйственная служба муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – МКУ «ФХС МО «Котлас») имеется должность контрактного управляющего, которую занимает ФИО3, в чьи обязанности входит осуществление мероприятий по проведению закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Ею как руководителем были предприняты меры по исполнению указанного Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку введена должность контрактного управляющего, разработана должностная инструкция. К нарушению требований Федерального закона № 44-ФЗ привело пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей контрактным управляющим ФИО3 Полагала допущенное нарушение малозначительным, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, ссылаясь на то, что принятие решения о способе определения поставщика принималось контрактным управляющим, который не сообщил о превышении совокупного объема закупок, ею лишь были подписаны договоры купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, к должностным лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, относятся как руководители организаций, так и контрактные управляющие.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, занимающей должность руководителя МКУ «ФХС МО «Котлас», вменяется в вину принятие решения об осуществлении в .... году .... закупок товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылалась на то, что правонарушение было совершено по вине контрактного управляющего ФИО3 Ее вина заключалась в недостаточном контроле за деятельностью указанного лица.

Действительно, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено назначение заказчиком в случае, если его совокупный годовой объем закупок не превышает сто миллионов рублей и у него отсутствует контрактная служба, контрактного управляющего (должностного лица, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта) (часть 2 статьи 38).

Приказом руководителя МКУ «ФКХ МО «Котлас» от __.__.__ № ФИО3, заместитель руководителя, назначен контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МКУ «ФХС МО «Котлас».

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные полномочия закреплены в разделе 2 должностной инструкции контрактного управляющего МКУ «ФХС МО «Котлас», с которой ознакомлен ФИО3

Из содержания части 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ, должностной инструкции следует, что функциональные обязанности подразумевают действия, направленные на обеспечение осуществления закупки, либо непосредственное участие контрактной службы при выполнении данной функции по решению заказчика, в том числе, принятие решения о способе определения поставщика.

Между тем, объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, о вине иного должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оценка при принятии решения о привлечении к административной ответственности не была дана.

Не выяснено, кем принималось решение о способе определения поставщика, принимал ли участие контрактный управляющий в обеспечения осуществления закупок в 2016 году либо данное решение было принято исключительно руководителем учреждения, не выяснено, была ли доведена контрактным управляющим до сведения руководителя учреждения информация о нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Само по себе подписание договоров не свидетельствует о принятии решения о способе определения поставщика непосредственно руководителем учреждения.

ФИО3 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не был опрошен, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава нарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку от их установления подлежит определению лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Виричева