Судья Краснова Е.В. 22-202/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иваненко Ю.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 апреля 2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

- 12 октября 2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; 16 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 8 месяцев 26 дней;

- 20 мая 2025 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 69,70 УК РФ, с учетом приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023года, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев 26 дней; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, по настоящему делу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

На приговор адвокатом Иваненко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, полагая назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, полностью раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, считая несправедливым назначенное ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что он полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, полностью раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что наказание ему необходимо смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Минакова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., не поддержавшего апелляционные жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ей были понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с учетом следующего.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1 судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья.

Все обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, в том числе связанные с личностью осужденного, а также с условиями жизни его семьи, судом учтены в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иваненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья