Дело № 1-50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Шенкурск 22 июня 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева, 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката А. П. Градобоева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения на 

<

адрес>, неработающей, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, открытого в дополнительном офисе № Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.В.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку предметом хищения, инкриминируемого ФИО1, являются безналичные денежные средства, преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а местом преступления является адрес отделения банка, в котором данный счет открыт.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано место хищения, то есть место открытия банковского счета, с которого произведены списания.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Шенкурского района Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий А. А. Кочин