Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-3436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи 

<

ФИО>7, при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, с участием прокурора 

<

ФИО>3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

ФИО>6, на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021г., которым жалоба представителя 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции Хостинского района г.Сочи, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право обращения в суд после устранения допущенных недостатков. 

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, отсутствие документов, на которые ссылается заявитель в жалобе. 

В апелляционной жалобе 

<

ФИО>6 просит постановление суда отменить, находя его незаконным, рассмотреть жалобу, поданную его представителем – 

<

ФИО>4 в порядке ст.125 УПК РФ, доводы, указанные в жалобе удовлетворить. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению. Полагает, что жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в ней указаны предмет и правовые основания обжалования. Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая представителю 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>4 жалобу, указал, что заявителем не выполнены требования ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит в себе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению; к жалобе не приложены документы, на которые ссылается заявитель; не указаны лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием). 

В ходе апелляционного производства установлено, что указанные основания для возвращения жалобы являются необоснованными, возврат жалобы при таких обстоятельствах влечет ограничение права 

<

ФИО>6 на доступ к правосудию. 

Из предоставленных материалов следует, что представитель 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>4, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд действия (бездействие) сотрудников отдела полиции Хостинского района г.Сочи, выразившиеся в вынесении 03.05.2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта 

<

ФИО>5 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку в жалобе заявителя подробно указаны действия какого должностного лица он обжалует, а также обстоятельства, которые, по его мнению, способны причинить ущерб конституционным правам и затрагивают его интересы, как заявителя о совершенном преступлении. 

Данные обстоятельства подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Из текста жалобы следует, что заявителем сформулированы доводы, относительно несогласия с обжалуемыми действиями (бездействием) указанного в жалобе должностного лица, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы формулировка доводов заявителя не вызывает.

Вывод суда о том, что заявителем к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приложены документы, на которые он ссылается, необоснован, поскольку в тексте жалобы содержится ходатайство об истребовании материала КУСП №25555, и суд не лишен был возможности истребовать необходимые документы для рассмотрения поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021г., которым жалоба представителя 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции Хостинского района г.Сочи, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела передать в Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу в тот же состав суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

ФИО>7