Судья Ромашова А.И. № 22-1928/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя заявителя, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2025 заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на противоправные действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по Кировскому району г. Томска по рассмотрению заявления /__/ от 22.03.2025 о совершенном преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2025 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда об оспаривании в поданной жалобе законности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявление /__/ от 22.03.2025 о совершенном преступлении в установленном порядке не рассмотрено, а выводы суда об обратном необоснованны. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Абзацем 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 49 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что не каждое обращение в орган внутренних дел требует проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а только такое, которое указывает на наличие признаков преступления; однако указанные положения закона не предполагают возможности должностного лица в зависимости от его усмотрения не проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при наличии признаков преступления, а ограничиться применением иного процессуального законодательства. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2025 заявитель обратился в отдел МВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о преступлении, которое, по мнению заявителя, выразилось в нарушении общественного порядка М., в высказывании им нецензурной брани, умышленной порче имущества, применения насилия и угрозами физической расправы в отношении Т.

Однако должностным лицом органа внутренних дел заявление Б. при наличии признаков преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не рассмотрено, процессуальное решение по итогам рассмотрения не принято.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценка им не дана. 

Положения ч. 2 ст. 6 УК РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, как и привлечение к административной ответственности не препятствует проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. 

Поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, допущенные нарушения неустранимы в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку основанием для отмены постановления явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2025 отменить. 

Материалы дела по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий