Дело № 2-1075/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000629-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать остаток основного долга по кредитному соглашению № от 12.09.2014 г. в сумме 158 138,72 руб., пени за период с 10.03.2016 по 10.09.2016 по кредитному соглашению № от 12.09.2014 г. в сумме 8 250 руб., государственную пошлину в размере 4 527,77 руб. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № от 12.09.2014г. на сумму 431 000 рублей под 22,5 % годовых. Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредит был предъявлен к досрочному погашению. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 05.12.2016г. взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору на 07.10.2016г., в том числе задолженность по основному долгу в общем размере 341 375 руб. 85 коп., просроченные проценты 24 018 руб. 96 коп., пени 8 250 руб.; государственная пошлина 3 468 руб.22 коп. 26.06.2017г. права требования по кредитному договору были уступлены Банком истцу на основании договора уступки прав требования №, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 06.09.2017г. было осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. Ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 210 724,31 руб. Остаток основного долга по соглашению составил 158 138.72 руб. Определением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 13.03.2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 05.12.2016г. отменен. Кроме того, просят взыскать неустойку, начисленную по условиям раздела 12.1 кредитного соглашения в сумме 8250 руб.

Представитель ООО «Финансовая перспектива» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с суммой остатка задолженности по кредитному соглашения согласен, возражает в части взыскания пени. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 431 000 рублей на срок до 12.09.2019 г. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 05.12.2016г. взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору на 07.10.2016г., в том числе задолженность по основному долгу в общем размере 341 375 руб. 85 коп., просроченные проценты 24 018 руб. 96 коп., пени 8 250 руб.; государственная пошлина 3 468 руб.22 коп.

26.06.2017г. права требования по кредитному договору были уступлены Банком истцу на основании договора уступки прав требования №, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 06.09.2017г. было осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 13.03.2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 05.12.2016г. отменен.

Ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 210 724,31 руб. Остаток основного долга по соглашению составил 158 138,72 руб. 

Ответчик с размером оставшейся суммы задолженности согласился, представив в суд заявление.

Учитывая, что ответчик ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы по соглашению в размере 158 138,72 руб. 

Требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 7 кредитного договора процентная ставка ( плата за пользование кредитом устанавливается в размере 22,5% годовых.

В соответствии с п. 12 договора предусмотрен размер пени со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в году: в период с даты, следующей за датой окончания процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 22,5 % годовых. Размер неустойки за неисполнение и (или) исполнение ненадлежащим образом какого либо денежного обязательства по возврату основного долга, и (или) уплате процентов, предусмотренных п.4.5,5.7 Правил составляет за первый случай пропуска планового платежа 750 рублей, во второй и каждый последующий в размере 1500 рублей.

Согласно п.12.1.2 договора в период с даты, следующей за датой начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 22.50 % годовых.

Пунктом 6.3 договора установлена дата платежа 10-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за неисполнение и (или) исполнение ненадлежащим образом какого либо денежного обязательства за период с 10.03.2016г. по 10.09.2016г. составляет 8 250 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер суммы долга с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 3 000 рублей.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 4 527,77 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 12.09.2014г. в размере 158 138,72 руб., пени за период с 10.03.2016г. по 10.09.2016г. в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527,77 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: