Дело № 2-2141/2020 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2020-001541-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате ДТП от 26 июля 2017 г. произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер №, автомобилю Шевроле Круз гос. номер №, принадлежащему ФИО7 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 08 августа 2017 г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 23 августа 2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу заявителя страховую выплату в размере 20 700 руб. 31 мая 2019 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлены экспертные заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от 27 марта 2018 г. № 1502/2017, № 1502У/2017 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 700 руб., с учетом износа - 32 308 руб., величина УТС - 7 274 руб. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 03 июня 2019 г. № 237819, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 818 рублей, с учетом износа - 29 214,93 руб., величина УТС - 7 100 руб. 06 июня 2019 г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., выплату величины УТС в размере 7 100 руб. 22 июля 2019 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. В этот же день страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ответ на поступившее 19 декабря 2019 г. в адрес страховщика заявление (претензию) о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 марта 2020 г. обращение ФИО1 № У-20-6873/5010-004 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 995 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, ООО «СК «Согласие», указывая на факт надлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, допущенное со стороны ФИО1 злоупотребление правом, а также то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат, обратилось в суд с данным иском, в котором просит решение финансового уполномоченного 04 марта 2020 г. по обращению № У-20-6873/5010-004 о взыскании неустойки отменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая против удовлетворения заявлении ООО «СК «Согласие» возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.105).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представив в материалы дела письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-6873/5010-004 в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 995 руб. (л.д.61-71).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Рассматривая заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом обстоятельств настоящего спора.

Так, при принятии решения от 04 марта 2020 г. финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон «Об ОСАГО»), пришел к верному выводу об обоснованности требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, ввиду достоверно нашедшего свое подтверждение факта допущенной со стороны страховщика просрочки выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приняты во внимание произведенные страховщиком 23 августа 2017 г. и 06 июня 2019 г. выплаты в размере 20 700 руб. и 8 500 руб. - соответственно.

Взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 размер неустойки - 54 995 руб. соразмерен последствиям нарушения ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО, учитывает ценность подлежащего защите права потребителя финансовой услуги, компенсационную природу неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода допущенной просрочки выплаты, поведение сторон, а также в полной мере отвечает балансу интересов сторон, является разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной в пользу ФИО1 неустойки, судом не установлено, доказательств тому финансовой организацией не представлено.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Так, установленный приведенной нормой запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании платежей и санкций, направлен на исключение из его компетенции споров, связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениями. Приведенное исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Положениями части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. При этом требование о выплате неустойки непосредственно с нарушением страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. В связи с чем, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований, предъявленных страховщику, судом не может быть признана состоятельной, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке неустойки, которое, вместе с тем, хотя бы в части, ООО «СК «Согласие» удовлетворено не было. Период, за который рассчитана неустойка, также не увеличивался, в связи с чем, оснований полагать поведение истца недобросовестным у суда не имеется. 

То обстоятельство, что потребитель финансовой услуги заявил о недостаточности выплаченного страхового возмещения по прошествии определенного времени, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о наличии признаков недобросовестного поведения потерпевшего не указывает и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, исходя из системного толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность решения финансового уполномоченного, стороной истца не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного 04 марта 2020 г. №У-20-6873/5010-004 не установлено, напротив, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 марта 2020 г. №У-20-6873/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 г.