Судья – Шевченко Р.А. дело № 22-2409/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С., 

подсудимого (посредством видеоконференц-связи) Ш.Д.Г.,

защитника подсудимого, адвоката Чамалиди Д.А., 

защитника подсудимого наряду с адвокатом 

(посредством видеоконференц-связи) Придатчиковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В., защитника подсудимого Ш.Д.Г., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года, которым в отношении подсудимого Ш.Д.Г., 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления подсудимого Ш.Д.Г. и его защитников, адвоката Чамалиди Д.А. и Придатчиковой О.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест; прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 г. в отношении Ш.Д.Г. возбуждено уголовное дело по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

04.12.2017 г. Ш.Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

05.12.2017 г. и 21.02.2018 г. Ш.Д.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления. 

06.12.2017 г. Тихорецким городским судом в отношении обвиняемого Ш.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

05.03.2017 г. уголовное дело по обвинению Ш.Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года подсудимому Ш.Д.Г. избрана (фактически продлена) мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. до 05.09.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаевский В.В., защитник подсудимого Ш.Д.Г., просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что подсудимый Ш.Д.Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что основные свидетели по делу допрошены, все доказательства собраны и находятся в материалах дела, ссылка на тяжесть преступления недостаточна для содержания подсудимого под стражей. В этой связи адвокат полагает возможным избрать подсудимому иную меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кавказского транспортного прокурора Стебаков Д.Г. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ш.Д.Г. и его защитники, адвокат Чамалиди Д.А., Придатчикова О.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Как правильно указано постановлении, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу (ст.255 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленного материалов следует, что на момент поступления уголовного дела в суд к обвиняемому (на тот момент) Ш.Д.Г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.04.2018 г. 

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого Ш.Д.Г. под стражей разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Так, суд учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого Ш.Д.Г., тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, установил наличие достаточных оснований полагать, что в случае неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимый Ш.Д.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции подсудимого Ш.Д.Г. от общества, а выводы суда о применении к подсудимому Ш.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого Ш.Д.Г. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у подсудимого Ш.Д.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года в отношении подсудимого Ш.Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда ФИО1 

Судья – Шевченко Р.А. дело № 22-2409/18