Дело 2-1118/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 года в 11:00в г. Екатеринбурге на Тбилисском бульваре, 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобилей:Ваз 21093, г/н 

<

 № >, под управлением собственника Л. и Тойота Королла, г/н 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1

04 августа 2016 годаОрджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение в соответствии с которым в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, неустойка 

<

 данные изъяты >, компенсация морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходы по нотариальному оформлению документов 

<

 данные изъяты >, копировальные расходы 

<

 данные изъяты >, представительские расходы в сумме 

<

 данные изъяты >. Решение суда исполнено 12 декабря 2016 года.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 должна быть выплачена неустойка за период с 05 августа 2016 года по 11 декабря 2016 года начисленная на сумму 

<

 данные изъяты > в размере 

<

 данные изъяты >.

Заявление о взыскании неустойки было вручено ответчику 31 января 2017 года, однако неустойка истцу до настоящего времени не выплачена.

Со ссылкой на нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование в размере 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, полагал, что расчет неустойки должен производиться на сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, указал, что неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителяистца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

 дд.мм.гггг > частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что 23 мая 2016 года по бул. Тбилисскому

<

 № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего Л., и под его управлением и «Тойота Королла Церес», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего истцу и под его управлением. В качестве обстоятельства ДТП указан наезд на стоящее транспортное средство. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками ДТП, следует, что Л. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Также судом установлено, что 25 мая 2016 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля. В срок до 28 июня 2016 года (с учетом нерабочих праздничных дней) ответчиком, в нарушение требований Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не произведена.

Страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты > перечислено истцу ответчиком по платежному поручению 

<

 № > 18 июля 2016 года.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 

<

 № > от 01.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

 данные изъяты > и подтверждены документально.

Недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >) взыскано с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 25 мая 2016 года, в срок до 28 июня 2016 года страховое возмещение истцу выплачено не было.

Судом была взыскана сумма неустойки, которая составила за период с 28 июня 2016 года по 17 июля 2016 года (20 дней) - 

<

 данные изъяты >. За период с 18 июля 2016 года по 04 августа 2016 года (18 дней) - 

<

 данные изъяты >, всего - 

<

 данные изъяты >.

12 декабря 2016 года ответчиком исполнено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 года, на счет истца перечислена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

По расчетам суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 

<

 данные изъяты > (с 05 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года начисленной на сумму 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 1% * 130 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются в отсутствие доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки по независящим от страховщика причинам. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в 

<

 данные изъяты > находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден квитанцией 

<

 № > от 30.01.2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Расходы истца на отправку заявления в сумме 

<

 данные изъяты >, а также на оплату копировальных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.08.2016 года по 12.12.2016 года в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на отправку заявления в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты > 40копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина