2-2987/2018 – публ. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что по приговору Глазовского городского суда от 

<

дата>, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима, хотя согласно нормам уголовного права должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, УСД в УР.

ФИО1. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считает незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наличием морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, просил иск оставить без удовлетворения. 

Представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО4 пояснила, что по указанному делу отсутствует незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1, реабилитирующих решений также не принималось, отсутствуют решения, которые бы говорили о незаконности действий должностных лиц, таким образом, отсутствуют в силу ст.1070 ГК РФ основания для возмещения морального вреда и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей являются необоснованными. Из анализа ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ следует, что изменение режима содержания (вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям, поскольку обязательным условием наступления ответственности государства является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи или иными судебными решениями, а в данном случае такие решения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица УСД в УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил: 

В соответствии с приговором Глазовского городского суда от 

<

дата> ФИО1 осужден по п

<

данные скрыты> УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> приговор изменен, исключены осуждение по признаку неоднократности, предусмотрено 

<

данные скрыты> УК РФ, квалифицирующие признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», «применение оружия», указание о судимости, рецидиве преступлений и применении ст.18, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», постановлено ФИО1 считать осужденным по 

<

данные скрыты> УК РФ (в ред. от 

<

дата>, санкция которой является более мягкой чем в ред. от 

<

дата>) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы по рассматриваемым судебным решениям 

<

дата>.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, из постановления следует, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима, хотя согласно нормам уголовного права должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, из постановления следует, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. В части довода осужденного о том, что в связи с изменениями категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в ред.ФЗ от 

<

дата> №162-ФЗ президиумом не был изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на общий, то Верховный Суд РФ не стал рассматривать указанный довод, а указал, что поскольку наказание ФИО1 отбыто, в связи с чем, вид исправительного учреждения, в котором отбывал наказание осужденный, не влечет за собой никаких уголовно-правовых последствий.

Таким образом, по указанному делу отсутствует незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1, реабилитирующих решений также не принималось, отсутствуют решения, которые бы говорили о незаконности действий должностных лиц, таким образом, отсутствуют в силу ст.1070 ГК РФ основания для возмещения морального вреда и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, при вынесении приговора в 2000 году, при пересмотре решения 

<

дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, с учетом действовавшего на тот момент уголовного закона (в ред. Федерального закона от 

<

дата>) верно определен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, несмотря на то, что исключен рецидив преступлений, т.к. совершенное ФИО1 преступление даже с учетом исключенных квалифицирующих признаков относилось к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.58 УК РФ влечет отбытие наказания в ИК строгого.

При пересмотре приговора 

<

дата> президиумом Верховного суда Удмуртской Республики тяжесть преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ изменена в сторону смягчения (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 162-ФЗ), то есть применена ст.10 УК РФ, которая имеет заявительный порядок и не является реабилитирующим основанием.

ФИО1 освобожден 

<

данные скрыты>.

Из анализа ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ следует, что изменение режима содержания (вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям, поскольку обязательным условием наступления ответственности государства является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи или иными судебными решениями, а в данном случае такие решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева