№ 12 – 22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 29 мая 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21.03.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ... при управлении транспортным средством – автомобилем марки «...» г/р/з ... – от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении себя 21.03.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 постановление, производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении мировым судьей дела не были допрошены все возможные свидетели, также необоснованно были отвергнуты его, ФИО1, показания и доводы об имевших место процессуальных нарушениях, при подготовке дела к рассмотрению не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, взятые с участвовавших в качестве понятых лиц объяснения он, ФИО1, считает недопустимым доказательством по делу, время и место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неверно.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дополнительно пояснил, что в указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время и месте транспортным средством – автомобилем марки «...» г/р/з ... – не управлял. 

Судья апелляционной инстанции, выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с санкцией за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» г/р/з ... - ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ... опровергается данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелями С., К. показаниями, которые, будучи в составе следственно-оперативной группы и находясь в ... ДД.ММ.ГГГГ, «видели своими глазами факт управления ФИО1 автомобилем с г/р/з ... и, убедившись в том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем».

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял процессуальные документы по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был обнаружен в ... следственно-оперативной группой. 

Кроме того, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля В. пояснила, что присутствовала понятым при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами по делу объяснений понятых является несостоятельным, поскольку объяснения с понятых В. и И. были взяты уполномоченным на то должностным лицом с разъяснением им, понятым, прав и обязанностей, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судьей апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие нарушений процессуального законодательства при составлении в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не установлено. 

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт невыполнения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ... при управлении транспортным средством – автомобилем марки «...» г/р/з ... – законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является доказанным.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1, на момент совершения административного правонарушения не подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющего судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. ч. 2, 4, 6, 264.1 УК РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21.03.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, что не приостанавливает исполнения решения.

Судья В.В. Аксенов