Судья Коробкин А.А. Дело № 22-1250/2024

Дело № 1-213/2024,

УИД 67RS0004-01-2024-001149-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г., 

- адвоката Попова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

не судимый, 

осужденный

- 29 февраля 2024 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., приводя нормы закона, указывает о нарушении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 29.02.2024, а также судом в окончательное наказание не зачтено отбытое наказание по приговору от 29.02.2024. Просит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений «путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29.02.2024»; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 29.02.2024; зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору от 29.02.2024 в размере 136 часов; зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Вяземского районного суда от 29.02.2024, с 16.03.2024 по 29.05.2024. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Рамазанова Р.Г., адвокат Попов Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, просили приговор изменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ч. 2 ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно, с учетом исследованного в суде заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 25 марта 2024 года, признан вменяемым. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим, на наркологическом и психиатрических учетах не состоит. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Доводы защитника, озвученные в настоящем судебном заседании, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расцениваются как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступления органу расследования были известны исходя из обстоятельств остановки транспортного средства под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1, документов, составленных при этом.

Из содержания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он вину в совершении преступления признал, органам следствия не представил и не сообщил никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления либо информацию, имеющую значение для установления обстоятельств настоящего уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, осужденный не совершал.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе следствия давал показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Сам факт признания вины и дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено сторонами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 с учетом положений ст. 56 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным). 

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания пришел к правильному выводу о необходимости применения при назначении окончательного наказания осужденному положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно исходил из необходимости частичного сложения с назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказанием неотбытой части основного наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по тому же приговору. 

Судом первой инстанции фактически применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ч. 1 ст. 70 УК РФ, которые предусматривают, в том числе, частичное присоединение неотбытого наказания, тем самым судом ухудшено положение ФИО1 

Вместе с тем, при сложении наказаний по правилам ст. 69 УК РФ полному либо частичному сложению подлежат назначенные наказания, а не их неотбытая часть.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению со смягчением окончательного основного наказания. 

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачет отбытой части основного наказания не произведен, в связи с чем обжалуемый приговор в данной части также подлежит изменению, ввиду чего доводы апелляционного представления в этой части также заслуживают внимания. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно части 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, тогда как, исходя из вышеуказанных норм закона, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Ввиду чего апелляционной инстанцией также вносятся изменения и в части назначения окончательного дополнительного наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и иных нарушений уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которые исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года. 

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2024 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая