Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 августа 2016 года и постановление №№ от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2016 года №№ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 26 августа 2016 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2016 года была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов, влекущих отмену постановления и решения, указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения постановления и поданной им жалобы он надлежащим образом уведомлен не был. Также указал, что отсутствуют доказательства, что именно он управлял транспортным средством в момент фотофиксации 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается проверка в судебном порядке, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 июля 2016 года №№ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу вынесенное в отношении него постановление от 22 июля 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 26 августа 2016 года принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, постановления без изменения.

Материалами дела подтверждено, что 27 мая 2016 года в 12:41:21 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак № регион, собственников (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», работающим в автоматическом режиме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, в связи с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 26 августа 2016 года установлено, что ФИО1 является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марки «KIA AM SOUL», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 июля 2016 года отменено постановление №, вынесенное в отношении ФИО4 от 02.06.2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12,9 КоАП РФ явилось, применительно к к положениям п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось подтверждение содержавшихся в сообщении собственника транспортного средства ФИО4 данных о том, что транспортное средство марки «KIA AM SOUL», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении или пользовании другого лица – ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и владельцем автомобиля ФИО1 таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вынесение постановления №№ в отношении него без его фактического участия при рассмотрении дела об административном правонарушении является грубым нарушением его процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ. Судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Так, 16 августа 2016 года в адрес ФИО1 направлено извещение о дате и времени рассмотрения, поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810134160722509712, что подтверждается извещением и реестром внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», указанное извещение было получено ФИО1 22 августа 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела (26 августа 2016 года) у должностного лица административного органа имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 являющийся владельцем транспортного средства на момент фиксации, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, отказавшей в удовлетворении жалобы ФИО1, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, «Кордон», заводской номер КВ0414, поверка N 0131986 до 22.08.2016. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением и решением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда и вышестоящего должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 22 июля 2016 года №№ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Абакумова