судья Попова Н.Ю. дело № 22-1468/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарём Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2025 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Петровой О.В.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2025 г. с ФИО1, осуждённого по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. по ч.1 ст.105 УК РФ, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петровой О.В. за осуществление защиты осуждённого в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании, а также на стадии обжалования вышеуказанного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления в части взыскания процессуальных издержек с него, ссылаясь, что защитник Петрова О.В. осуществляла его защиту в порядке ст.51 УПК РФ, в целях обеспечения его права на защиту, что соответствует ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, регламентирующих право подсудимого пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно.

Также указывает на отсутствие заработка, свою имущественную несостоятельность, поскольку он содержится под стражей, является лицом без определённого места жительства, вследствие чего не имеет заработка. Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом, осуществляющим защиту по назначению следователя или суда, противоречит положениям закона о праве пользоваться помощью защитника бесплатно. Просит процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.50, ст.ст.132,313 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осуждённых в судебном заседании возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого в доход федерального бюджета.

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст.49,53 УПК РФ, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, адвокат Петрова О.В. осуществляла защиту интересов осуждённого по вышеуказанному уголовному делу. 

В рамках осуществления данных полномочий 13 февраля 2025г. адвокат Петрова О.В. участвовала в судебном заседании (том 4 л.д. 131), 28 февраля 2025г. ей была принесена апелляционная жалоба в интересах осуждённого на приговор (том 4 л.д. 165-166), ДД.ММ.ГГГГг. она ознакомилась с протоколами судебных заседаний (том 4 л.д. 148).

В этой связи, исходя из объёма оказанной адвокатом Петровой О.В. юридической помощи осуждённому, суд признал необходимым выплатить ей вознаграждение в размере 5190 рублей, из расчёта 1730 рублей за 3 дня её участия в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, объём которого составляет свыше 3 томов.

Указанные процессуальные издержки суд взыскал с осуждённого.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в полном объёме, суд в нарушение вышеприведённых положений закона, не выяснил вопрос о наличии волеизъявления и согласия ФИО1 на выполнение адвокатом в интересах осуждённого таких процессуальных действий, как ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение апелляционной жалобы. Кроме того, суд оставил без внимания, что после оглашения приговора ФИО1 в письменной форме отказался от услуг адвоката (том 4 л.д. 142).

Судом апелляционной инстанции, в ходе проверки вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, установлено, что по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не поручал адвокату Петровой О.В. воспользоваться правом на ознакомление с протоколом судебного заседания в его интересах, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том 4 л.д. 131), пояснениями осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также соответствующей информацией адвоката Петровой О.В., поступившей в суд апелляционной инстанции ( том 6 л.д. 167). 

В то же время, в ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по окончании судебного заседания13 февраля 2025г., с адвокатом Петровой О.В. обсуждался вопрос о составлении в его интересах апелляционной жалобы на приговор суда и против выполнения данного процессуального действия адвокатом он не возражал. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Петровой О.В. за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имелось, ввиду выполнения адвокатом данного процессуального действия без поручения осуждённого.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката Петровой О.В. о выплате вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек, что является основанием для изменения судебного решения и снижения размера взыскиваемых с осуждённого процессуальных издержек до 3460 рублей, а именно за участие адвоката Петровой О.В. в судебном заседании 13 февраля 2025г. и принесение апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГг. на приговор суда в интересах осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, установив отсутствие заявлений об отказе ФИО1 от услуг назначенного защитника ( том 3 л.д. 203), а также наличие от него поручения на принесение адвокатом в его интересах апелляционной жалобы на приговор, суд апелляционной инстанции, с учётом процессуального статуса осуждённого, соглашается с принятым судом первой инстанции решением о взыскании процессуальных издержек за указанные дни с ФИО1 

При этом отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в силу своего возраста и состояния здоровья, трудоспособен, возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания не исключена. Кроме того, после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество осуждённого.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Петровой О.В. в судебном заседании 13 и 28 февраля 2025 г. не установлено, не являются таким основанием и доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату и взысканию с осуждённого, определён судом правильно, исходя из требований, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240, соответствует требованиям ст.ст.50,131,132 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешён в судебном заседании, где ФИО1 было предоставлено право довести свои доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Вопреки доводам защиты, из материалов дела следует, что осуждённому неоднократно разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ, в том числе после оглашения приговора (том 4 л.д. 142-143). 

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек за участие адвоката Петровой О.В. в судебном заседании 13 и 28 февраля 2025 г.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2025 г. о выплате вознаграждения изменить в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Петровой О.В. 

Снизить размер взыскиваемых с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Петровой О.В., до 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Иванюк Т.П.