№ 2-8881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, мотивируя тем, ответчик был трудоустроен в учреждении инженером группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. Данное административное правонарушение подразумевает допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Так, в ходе судебного разбирательства, при - оспаривании учреждением Постановления в судебном порядке, установлено и доказано, что осужденный ФИО6, трудоустроенный стропальщиком, не проходил повторное обучение в 2015 году; осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не прошли обучение в части охраны труда, кроме того, с данными осужденными вводный инструктаж по охране труда не проводился. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 6 и 6.8. должностной инструкции, утвержденной начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по осуществлению контроля за соблюдением в ФКУ ИК-2 законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда в отношении осужденных, а также проведение вводных инструктажей по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу возложены на специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2. В данный период времени вышеуказанную должность занимал ФИО2, уволенный приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по собственному желанию.

Действиями ФИО2 ФКУ ИК-2 причинен материальный (имущественный) ущерб. Вина ФИО2 установлена проведенным учреждением расследованием, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное заключение. В ходе действий ФИО2 учреждение понесло ущерб в размере 110 000 руб. На основании ст.1081 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО2, в порядке регресса, в счет возмещения ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, денежные средства в сумме 110 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено нарушение в части проведения вводного и первичного (повторного) инструктажа, а также проведения обучения с осужденными выведенных на работу в производственного - хозяйственное производство, т.е был установлен факт работы осужденных, не прошедших инструктаж, в связи с чем учреждение привлекли к административной ответственности, в виде административного штрафа, который оплачен, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку на ФИО2 как на специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности были возложены обязанности по проведению вводного инструктажа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выводились на оплачиваемые работы без оформления приказа о трудоустройстве, подписанного работодателем. Без указанного приказа работодателя о трудоустройстве невозможно проведение каких-либо инструктажей, в том числе, вводного, а также требований охраны труда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем отсутствуют. На таких осужденных не ведется табель учета рабочего времени, они работают бесплатно. На момент проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ указанные осужденные уже длительное время выводились на работу без приказа о трудоустройстве, по так называемой «заявке», о данных осужденных ФИО2 не знал и не мог знать, в связи с чем и провести инструктаж не мог. Для проведения инструктажи ему передавалась копия приказа о приеме на работу работника, фамилию которого ответчик заносил в журнал, затем проводил инструктаж, тестировал, и работник начинал исполнять трудовые обязанности. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области инженером группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, согласно которому в деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области выявлены нарушения требований статей 212 и 225 Трудового кодекса РФ в части проведения вводного и первичного (повторного) инструктажа, а также проведения обучения с осужденными, занятыми в производственно-хозяйственной сфере. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 110 000 руб., согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст.225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Из заключения по результатам служебной проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, следует, что данное административное правонарушение подразумевает допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Так, в судебном порядке, установлено и доказано, что осужденный ФИО6, трудоустроенный стропальщиком, не проходил повторное обучение в 2015 году, осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не прошли обучение в части охраны труда, кроме того, с данными осужденными вводный инструктаж по охране труда не проводился.

В соответствии с пунктами 6 и 6.8. должностной инструкции, утвержденной начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по осуществлению контроля за соблюдением в ФКУ ИК-2 законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда в отношении осужденных, а также проведение вводных инструктажей по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу возложены на специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2. В данный период времени вышеуказанную должность занимал ФИО2

Согласно общему правилу, установленному ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО2, его вина в причинении ущерба, что в силу ст.239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежных средств, не имеется.

Доводы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ФИО2 необоснован.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании ущерба (в порядке регресса), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2017 года.