Судья Клепилина Е.И. 

Дело № 22К-6024/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2024 года, которым М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 18 декабря 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и защитника Кашаповой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

17 сентября 2024 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

18 сентября 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 18 октября 2024 года.

19 сентября 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 18 декабря 2024 года. 

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Л. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. в защиту интересов обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что судом не проверено наличие оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что обвиняемый дал исчерпывающие показания по делу, оказывает содействие в расследовании дела, препятствий не чинил, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет место жительства в г. Чернушка, является индивидуальным предпринимателем, находясь под стражей лишен возможности осуществления надлежащего контроля за предпринимательской деятельностью. Полагает, что с учетом интересов несовершеннолетних детей М., не имеющих достаточных средств к существованию и находившихся на иждивении последнего, применение меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого М. запреты могут быть достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности негативного влияния на ход расследования. По изложенным доводам автор жалобы просит изменить М. меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Л. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему М. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, поскольку указанное подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что М., обвиняемый в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, знакомый со свидетелями и иными участниками по уголовному делу, проживающий в одном населенном пункте с последними, уклонявшийся от явок к следователю, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного расследования ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. В ходатайстве следователя указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Необходимо отметить, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных, процессуальных действий и производством судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат. 

Изменение М. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и залога, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Приведенные стороной защиты данные о личности обвиняемого М., в том числе наличие места жительства, социальных связей, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того стоит отметить, что М. является не единственным родителем С., дата рождения и Д., дата рождения, поскольку мать указанных детей родительских прав в отношении них не лишена, и в силу семейного законодательства обязана принимать участие в их материальном обеспечении, воспитании, получении образования, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Из пояснений отца М. - Р. в судебном заседании первой инстанции установлено, что у указанных детей также есть иные родственники (бабушка, дедушка). 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кашаповой О.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) 

ФИО14