Мировой судья Колокольникова Ю.С. 

№ 10-18/2025

УИД 56MS0048-01-2024-006388-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А., 

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.М., мнение старшего помощника прокурора Касьяновой Л.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Трофимова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ...

ФИО1, ...

судимый:

- ... Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ..., судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... по отбытии наказания;

- ... Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ... Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ... приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...), к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- ... Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

осуждённый: 

- ... Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, к отбыванию наказания не приступивший, в связи с содержанием под стражей;

- ... Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ...) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ... освобождённый по отбытию срока наказания.

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 приговором постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 6 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., с ... по ... включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., с ... по ..., а также зачтены ФИО1 периоды нахождения под стражей по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ..., с ... по ..., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., с ... по ..., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и с ... по ..., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и период отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ..., с ... по ... (наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ... отбыто полностью, ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания ...).

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского районного г. Оренбурга Чатарев В.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения. Ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также то, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... в качестве вида исправительного учреждения при назначении наказания определена колония-общего режима, при этом преступление за которое он осуждён приговором мирового судьи от ... совершено им до вынесения приговора от ..., считает неверным определение осужденному в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, со дня фактического задержания по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном старший помощник прокурора Касьянова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... изменить, определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания колонию общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также представитель потерпевшего № 1 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Защитник – адвокат Трофимов А.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены после их оглашения; показаниями представителя потерпевшего № 1 и свидетелей № 1, № 2 а также иными приведёнными в приговоре письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества доказана и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривалось.

Оснований для изменения, переквалификации действий ФИО1 для иной оценки доказательств в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осуждённому, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ и является справедливым.

Так, судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, мировым судьей в качестве смягчающих наказание были учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возмещенное в судебном заседании, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пенсионный возраста отца, бабушки, инвалидность бабушки, оказанием им помощи и принесение извинений представителю потерпевшего. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей обоснованно признано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Как правильно указал мировой судья в своём приговоре, на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная и не снятая судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ...

Суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. ст. 64 УК РФ.

Также судом мотивировано не применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей верно применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, мировым судьей допущено нарушение уголовного закона.

Так, мировой судья назначил осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения, указав, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В то же время не учтено, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., по которому отбывание лишения своды определено в исправительной колонии общего режима (с указанием на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также приведением мотивов принятого решения).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

В связи с этим на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от ... сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии общего режима, что не было учтено мировым судьей при решении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого ФИО1 после определения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично и определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В этой связи, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, а срок отбывания наказания исчислению с момента фактического задержания ФИО1

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела мировым судье, под стражей не содержался, в связи с чем доводы апелляционного представления о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ровно, как и исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Поскольку ФИО1 участие в суде апелляционное инстанции не принимал, в связи с чем не может быть взят под стражу немедленно, то срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы в связи с этим надлежит исчислять со дня фактического заключения его под стражу. 

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей, верно указано, на применение при определении вида исправительного учреждения ФИО1, положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которое не подлежит исключению, по вышеуказанным доводам.

Кроме того, исходя из вводной, а также описательно-мотивировочной части приговора, с учетом явной технической описки допущенной мировым судьей в написании фамилии осужденного при изложении резолютивной части приговора, необходимо считать правильной фамилию осужденного как ФИО1 вместо Флатов.

Вносимые изменения не влияют на виновность ФИО1 и назначенное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... в отношении ФИО1, изменить:

- определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова