Дело № 2-2541/2019

УИД25RS0002-01-2019-001389-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 23.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 26.04.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 95100,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования в счет компенсации ущерба составил 187700,00 рублей. 16.08.2017 истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92600,00 рублей, расходы на оценку 10000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 46300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на составление иска 4000,00 рублей, расходы на составление претензии 2000,00 рублей, расходы на юридическую консультацию 1000,00 рублей, расходы на диагностику 5000,00 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, а то время, как расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Извещались судом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 23.04.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

...> государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 26.04.2017 г. он обратился в Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 29.04.2017 г. произведена выплата в размере 95100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспорено сторонами. 

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №387 от 03.08.2017 г., проведенное экспертами ООО «Контакт», согласно которого размер права требования в счет компенсации ущерба составляет 187700,00 рублей. 

16.08.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензии с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать расходы. Претензия получена адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №2207, вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено. 

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 23.04.2017 г. судом назначена автотехническая экспертиза. 

Так, экспертами ООО «Примэксперт» подготовлено заключение №1490 от 13.05.2019 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 115775,50 рублей. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 20675,50 рублей (115775,50-95100,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 26.04.2017 г., то неустойку следует считать с 16.05.2017 г. Так как истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то суд считает необходимым определить размер неустойки по день вынесения решения суда, за период с 16.05.2017 г. по 09.09.2019 г. За указанный период размер неустойки составляет 175121,48 рублей (20675,50*1%*847). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает размер неустойки 175121,48 рублей чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период времени с момента как истец узнал о нарушении его права на получение страховой выплаты и обращением в суд, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 20675,50 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 10.09.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер недоплаты составил 20675,50 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 206,76 рублей за каждый день, но не более 379324,50 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-20675,50).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10337,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22000,00 рублей, согласно квитанции. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей. В то время, как расходы на диагностику в размере 5000,00 рублей, согласно чека от 04.08.2017 г., суд находит обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2017 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2200,00 рублей, то есть 22% от первоначально заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1440,53 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 20675,50 рублей, неустойку 20675,50 рублей, неустойку за период с 10.09.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 206,76 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 379324,50 рублей, штраф 10337,75 рублей, моральный вред 1000,00 рублей, расходы на экспертизу 2200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000,00 рублей, расходы на диагностику 5000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1440,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 13.09.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова