Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 19 декабря 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Брязгуновой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Багаевского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

Между АО «ОТП Банк» и К.Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 12080 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 41,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 кредитного договора, К.Д.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 руб. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному на карте. По условиям кредитного договора ответчик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 150000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Таким образом в день активации кредитной между банком и К.Д.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в акцептно-офертной форме. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и неосуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцепной форме и действующего хзаконодательства.

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, платежи вносились несвоевременно, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились вовсе. В связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения условий кредитного договора перешли а полном объеме ООО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

На дату уступки прав (требований) по договору № о выпуске и обслуживании банковских кат в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Д.В. составляет: 112199,10 руб., в том числе:

- 43212,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 63386,64 – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5599,90 – сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 112199,10 руб. в том числе:

- 43212,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 63386,64 – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5599,90 – сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3443,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца. 

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу места жительства. В суд возвращены конверты с отметкой почты об истечении срока хранения писем. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске (л.д. 56). Согласно справке Администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает, место фактического проживания не известно (л.д. 62). Место нахождения ответчика суду неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат Брязгунова Н.А., для представления интересов ответчика К.Д.В., местожительство которого суду неизвестно.

Адвокат Брязгунова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3ст. 434 ГК РФ.

На основании пунктов 2 и 3ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ(уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст. 438 ГК РФ(совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.. ».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лица, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между АО «ОТП Банк» и К.Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 12080 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 41,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 20-24). 

В соответствии с п. 2 кредитного договора, К.Д.В. предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 руб. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному на карте. По условиям кредитного договора ответчик обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована кредитная карта с лимитом 150000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Таким образом в день активации кредитной между банком и К.Д.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в акцептно-офертной форме. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил ответчику кредит в полном объеме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и неосуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцепной форме и действующего законодательства.

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, платежи вносились несвоевременно, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились вовсе. В связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения условий кредитного договора перешли а полном объеме ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 26-47).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, по состоянию на дату уступки прав (требований) по договору № о выпуске и обслуживании банковских кат в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Д.В. составляет: 112199,10 руб., в том числе:

- 43212,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 63386,64 – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5599,90 – сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-18).

Суд принимает во внимание представленный расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, и может положить его в основу судебного решения. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и К.Д.В. мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик до момента обращения с иском в суд Банка не расторгал условий кредитного договора, не оспаривал его отдельные положения. Взаимоотношения между ним и Банком не противоречат требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований к ответчику К.Д.В. в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3443,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать К.Д.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 112199,10 руб. в том числе:

- 43212,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 63386,64 – сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5599,90 – сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3443,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.

Председательствующий: М.Г. Величко