Дело №12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, на 52 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, управлял автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) с установленным значением 50 км/час, установленный сразу после перекрестка, он не заметил. Временный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) с установленным значением 50 км/час установлен с нарушением ГОСТ Р52289-2004, так как после перекрестка на трассе установленное значение ограничения скорости 90 км/час. После перекрестка с соблюдением требований ГОСТ должен стоять знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) с установленным значением 70 км/час, а только после него должен стоять знак 3.24 с установленным ограничением 50 км/час. Кроме того, знак ограничение скорости стоит только на правой стороне дороги. Считает, что если знак ограничения скорости установлен не по ГОСТ, следовательно, является недействительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

На основании определения судьи Альметьевского городского суда РТ жалоба ФИО1 направлена в Заинский городской суд РТ по подведомственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил направить дело для рассмотрения по месту жительства в 

<

адрес>. 

По ходатайству ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майор полиции М.И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.24 относится к запрещающим знакам "Ограничение максимальной скорости" и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, на 52 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, управлял автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доводами самого ФИО1, который в жалобе указал, что не заметил дорожный знак 3.24 с установленным запретом движения со скоростью, превышающей 50 км/ч. 

Довод жалобы о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТ, что позволяло ФИО1 не соблюдать требования данного дорожного знака, являются несостоятельными. Будучи участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, дорожных знаков. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку и строго их соблюдать.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин