УИД: 18RS0015-01-2023-000742-38

Дело № 2-5/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 7 марта 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, требуя взыскать с ответчика ФИО3:

- 104 100,00 руб. – сумму причиненного материального вреда,

- 4 123,00 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины,

-10 000,00 руб. – расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и сбор доказательств по делу,

- 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление уточнения,

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Требования в целом мотивированы следующим

26 сентября 2023 года около 10.10 час. ФИО3, управляя пассажирским автобусом 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передняя правая дверь, разбито стекло передней правой двери, повреждение с разрывом металла задней правой двери, повреждение заднего подкрылка, возможны скрытые иные повреждения.

Ответчик в указанный день был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Свою вину ответчик не оспаривал, признал полностью, в содеянном раскаивался, что отражено в описательно-мотивировочной части Постановления по делу административном правонарушении № от 26.09.2023.

Гражданско-правовая ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СК АО «Баск», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СК ПАО «Росгосстрах».

Обратившись в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен страховщиком.

10 октября 2023 года между истцом и страховщиком было подписано Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, где в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер подлежащей к выплате суммы страхового возмещения составил 79 800 руб., которые страховщик перечислил на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» 12 октября 2023 года.

Указанную сумму страхового возмещения истец не оспаривает, считает, что сумма страхового возмещения соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.04.03.2021 Положением Банка России от № 755-П.

Тем не менее, страховой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, т.к. рыночная стоимость восстановления автомобиля значительно превышает размер выплаченной страховой суммы.

В соответствии с заключением эксперта № от 27.09.2024 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей и комплектующих завода-изготовителя 

<

данные изъяты> в г. Санкт-Петербург автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: № по состоянию на 26 сентября 2023 года без учета износа составляет 183 900,00 руб.

Таким образом, с учетом суммы выплаты (79 800,00 руб.) взысканию с ответчика, как указано в уточнении подлежит 104 100,00 руб. (183 900,00 – 79 800,00). Также ко взысканию предъявлены судебные расходы. 

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 193,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на вынесение решения в заочном порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования не признаёт, полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи с неверным толкованием и применением истцом норм права.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Из материалов дела установлено следующее. 

Истец ФИО2 (т. 1 л.д. 14) имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № г.р.з. № (т. 1 л.д. 15, 16).

Ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № (т. 1 л.д. 17). 

В указанный в полисе период страхования (21.01.2023 – 20.01.2024) произошло ДТП (26.09.2023), в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 19, 63-68).

Вторым участником ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий ТС 

<

данные изъяты>

В действиях водителя ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.3 ПДД). 

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, между действиями ФИО3 (нарушение ПДД) и причинением ущерба ФИО2 в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, того, что механические повреждения возникли не по вине ответчика либо от действий третьих лиц, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы, ФИО3 не представлено. Оснований для освобождения его от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено

Соглашением от 10.10.2023 Страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 (Потерпевший) установили страховое возмещение в размере 79 800,00 руб. (т. 1 л.д. 21).

На дату ДТП ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК» (т. 1 л.д. 78), при этом водитель в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (т. 1 л.д. 56).

В целях определения суммы ко взысканию, истец обращался в экспертное учреждение.

Так, согласно отчету ООО «Агентство оценки» от 20.10.2023 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость такового на дату ДТП (26.09.2023) составила 172 000,00 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 22-36).

Разница между данной суммой и суммой, выплаченной потерпевшему и была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Не согласившись с предъявленной суммой, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта (т. 1 л.д. 89, 213).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно положению Банка России от 4 марта 2021 года № 9 755-П (О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) (далее – Методика), с учетом цен на запасные части, действовавших на день ДТП, с учетом износа составила 77 800,00 руб., без учета износа – 111 200,00 руб. 

Кроме того, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 26.09.2023 исходя из цен на восстановительный ремонт у официального дилера 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и стоимости оригинальных запчастей и комплектующих завода изготовителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с учетом износа – 127 600,00 руб.; без учета износа – 183 900,00 руб. (т. 2 л.д. 2-31).

Таким образом, установлено, что выплата, произведенная потерпевшему ФИО2 страховой компанией, не полной мере возмещает восстановительный ремонт автомобиля.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение значительно меньше реального ущерба, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указывалось выше, истец при подаче заявления провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. 

По первоначальной экспертизе она составила 120 565,38 руб. (без учета износа).

По экспертизе, назначенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта, определенная разными способами составила 111 200,00 руб. и 183 900,00 руб.

Получив результаты экспертизы, сторона истца уточнила свои требования, руководствуясь выводами экспертизы, произведенной ИП ФИО4

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд также исходит из результатов экспертизы, проведенной ИП ФИО4

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из цен на восстановительный ремонт у официального дилера 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и стоимости оригинальных запчастей и комплектующих завода изготовителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Такой подход в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П суд полагает более верным и отвечающим требованиям возмещения ущерба.

При проведении указанной экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в том числе в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 № от 27.09.2024 допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Относительно довода представителя ответчика о том, что вопрос предложенный стороной истца не был ею оплачен, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Вопрос стороны ответчика об определении стоимости ремонта иным более разумным и целесообразным способом восстановления подобного имущества, суд полагает идентичным и дублирующим вопросу об определении стоимости ремонта ТС согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N9 755-П (О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Кроме того, как указано в п. 1.1. Положения, оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как полагает суд, данное Положение максимально точно установило усредненный порядок расчета стоимости ремонта с учетом всех факторов и коэффициентов. 

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и сбор доказательств по делу (т. 1 л.д. 5), 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление уточнения (т. 2 л.д. 81), 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 81). 

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленных истцом размерах. Данные расходы заявлены в рамках средней стоимости подобных услуг по региону.

Также ко взысканию предъявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,00 руб.

Так, истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2 966,00 руб. (т. 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела, в связи с получением иных данных о размере ущерба, истец увеличил требования, доплатив государственную пошлину в размере 6 350,00 руб. (т. 2 л.д. 80). Всего было уплачено 9 316,00 руб.

В дальнейшем, исковые требования были уменьшены до 104 100,00 руб.следовательно, истец уплатил государственную пошлину в большем размере.

При цене иска 104 100,00 руб. госпошлина составит: 4 000,00 + 3% * (104 100,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 123,00 = 4 123,00руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 193 руб. (9 316,00 – 4 123,00). Данное требование с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию предъявлены 10 000,00 руб. – расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не смотря на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта ИП ФИО4, суд полагает, что проведение оценочной экспертизы с целью определения ущерба (цены иска) являлось необходимым для истца.

Данные расходы (т. 1 л.д. 38) суд также признает необходимыми и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 104 100,00 руб. – сумму причиненного материального вреда,

- 4 123,00 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины,

- 10 000,00 руб. – расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

- 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и сбор доказательств по делу,

- 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление уточнения,

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 5 193,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд согласно чек-ордеру от 05.02.2025 оператор 945100.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина