Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Литвишко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Н.А. действует на основании доверенности от 31.01.2017 г. сроком по 31.01.2018 г. в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Новиковой Е.В., действует на основании ордера адвоката № 153 от 23.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор»), обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-Праймари» (далее – ООО «Пеликан-Праймари»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> у д. 5, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки иные данные I с государственным регистрационным знаком иные данные следуя по проезжей части улицы 1905 года в направлении Шмитовского проезда, располагаясь по правой полосе, подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку со Шмитовским проездом, совершил наезд на стоявший перед указанным перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО4, который продвинувшись вперед, наехал на автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки иные данные ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 267687. Постановлением от 16.04.2014 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Обвиняемым по делу являлся водитель марки БМВ ФИО3 Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Согласно заключению эксперта № иные данные от 22.04.2014 г. у ФИО1 имелись значительные телесные повреждения, которые по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из заключения медицинской экспертизы следует, что удар пришелся в правую боковую поверхность головы ФИО1 Предположительно, в процессе ДТП ФИО1 ударилась о стойку двери автомобиля. В процессе ДТП не раскрылись подушки безопасности, в том числе со стороны пассажира, которые могли бы защитить ФИО1 от удара. В отношении данного вопроса проведена экспертиза организацией АНО «Экспертно-правовой центр», эксперт ФИО6, заключение № иные данные от 10.09.2014 г. Из заключения эксперта следует, что «...на основании проведенного исследования по поставленным вопросам эксперту о техническом состоянии электронной системы пассивной безопасности автомобиля BMW 316i VIN: иные данные можно констатировать неработоспособность ее в момент столкновения транспортного средства. Сбой в работе электронной системы пассивной безопасности произошел из-за несовершенного ее программного обеспечения, так как при диагностировании модули, отвечающие за ее работу, находятся в активном состоянии. Производственный дефект исследуемой электронной системы пассивной безопасности автомобиля иные данные: иные данные очевиден». На фототаблице № 2 в приложении к экспертному заключению на рисунке № 3 видны нераскрывшиеся боковые подушки безопасности переднего правового пассажира. Таким образом, можно говорить о производственном недостатке товара, причинившем вред здоровью его потребителю. Подушки безопасности не обеспечили безопасность пассажира из-за несрабатывания их при ДТП, в связи с чем ответчиками нарушено положение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности из-за неисправности системы пассивной безопасности автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью, опасный для жизни. Вследствие причиненного вреда, заявителю приходится проходить длительное лечение. Вред здоровью, причиненный ФИО1, выражается в расходах на лечение и на лекарства, которые она понесла в связи с травмой в ДТП от 28.01.2014 г., а также утраченный заработок за период нетрудоспособности истца.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с 28.01.2014 г. по 17.12.2015 г. За данный период времени степень утраты трудоспособности истца составила 100%. ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к страховой компании ПАО «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка за период с 28.01.2014 г. по 29.07.2015 г., который составил 1 115 880 руб., однако лимит страховой выплаты составляет 160 000 руб. На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2015 г. истцу присужден утраченный заработок в размере 160 000 руб. На момент ДТП истец не работал. Согласно сведениям Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике по г. Москве за 2014 г. составляет 61 208 руб. Среднедневной доход заявителя за 6 месяцев составил бы 2 040 руб. (61 208 х 6 / (30 х 6). Утраченный заработок истца за период с 28.01.2014 г. по 29.07.2015 г. составил 1 115 880 руб. (2 040 х 547). С учетом страховой выплаты утраченный заработок истца за период с 28.01.2014 г. по 29.07.2015 г. составил 955 880 руб. (1 115 880 - 160 000). Согласно сведениям Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике по г. Москве за 2015 г. составляет 64 310 руб. Среднедневной доход заявителя за 6 месяцев составил бы 2 143 руб. 60 коп. (64 310 х 6 / (30 х 6). Утраченный истцом заработок с 30.07.2015 г. по 17.12.2015 г. составил 302 247 руб. 60 коп. (2 143,6 х 141). Всего утраченный заработок за период с 28.01.2014 г. по 17.12.2015 г. составляет 1 258 127 руб. 60 коп. (955 880 + 302 247,6). Вследствие недостатков товара потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий. Более 50 дней она провела в коме, она не могла самостоятельно ходить, поворачивать голову, сознание её было оглушено. Уже более 2,5 лет она проходит лечение. В результате ДТП ФИО1 получила инвалидность 2 группы. В настоящее время она все еще продолжает лечение. Степень утраты трудоспособности ее составляет 100 %, она не может работать и обеспечивать себя. Истца мучают непрекращающиеся головные боли, боли в позвоночнике, боли в локтевых суставах, нарушение ходьбы. ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пеликан-Праймари», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в размере 353 047 руб. 95коп., утраченный заработок за период с 28.01.2014 г. по 17.12.2015 г. в размере 1 258 127 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также истец просит взыскать солидарно с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Пеликан-Праймари» в свою пользу неустойку за период с 21.10.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 580 023 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, сторона истца от исковых требований к ООО «Пеликан-Праймари», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор» отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к данным ответчикам прекращено.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на лечение в размере 353 047 руб. 95 коп., утраченный заработок за период с 16.04.2014 г. по 01.07.2017 г. в размере 1 981 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала подробные пояснения по существу заявленных требований и перенесенных морально-нравственных страданиях. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорила. Настаивала, что несмотря на примирение с виновником ДТП ФИО3, он причиненный вред не возместил, на лечение материальную помощь не оказывал. За медицинской помощью в связи с последствиями ДТП обращается до настоящего времени. На прохождение платных медицинских процедур медицинские работники давали устные направления, письменных направлений не имеется.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорила. Расчетный период взыскания утраченного заработка мотивировала тем, что период с 28.01.2014 г. до 16.04.2014 г. охватывается суммой, присужденной Кировским районным судом г. Саратова. Окончание периода является 01.07.2017 г., поскольку до указанной даты нетрудоспособность указал судебно-медицинский эксперт. Расчет ею произведен от величины средней заработной платы по г. Москве за 2014 г. с округлением до 2 040 руб. Не оспаривает отсутствие письменных направлений на платные медицинские процедуры.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением возможно только на основании возмещения причиненного преступлением вреда, который ответчик должен был возместить.

Представитель ответчика АО «Автотор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № Кировского районного суда г. Саратова, оригиналы и копии медицинских документов истца, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2014 г. примерно в 17 ч. 20 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки иные данные I с государственным регистрационным знаком иные данные, подъезжая к дому № 5 по ул. 1905 года г. Москва, нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоявший впереди него автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные7, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля марки иные данные I ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» иные данные от 22.04.2014 г. у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: «иные данные

По факту данного ДТП и получения ФИО1 телесных повреждений органами полиции 05.02.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

16.04.2014 г. ФИО1 в рамках расследования данного уголовного дела признана потерпевшей, о чем должностным лицом полиции вынесено постановление.

Вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.05.2014 г. данное уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства ДТП от 28.01.2014 г., причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, вина ФИО3 в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения РФ и причинением истцу тяжкого вреда здоровью сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе указанным постановлением суда от 26.05.2014 г. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует и медицинскими документами подтверждено, что ФИО1 находилась на длительном стационарном лечении:

- ГКБ № 67 им Ворохобова: поступление 28.01.2014 г., выписка 11.04.2014 г.,

- ГКБ № 67 им. Ворохобова: поступление 12.04.2014 г., выписка 16.04.2014 г.,

- ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии»: поступление 19.09.2014 г., выписка 08.10.2014 г.,

- МНПЦ МРВСМ: поступление 24.02.2015 г., выписка 13.03.2015 г.,

- ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии»: поступление 06.05.2015 г., выписка 27.06.2015 г.,

- Без наименования учреждения. Поступление 02.07.2015 г., выписка 29.07.2015 г.,

- МНПЦ МРВСМ: Поступление 21.09.2015 г., выписка 12.10.2015 г.,

- ФГБУ «ЦИТО им Н.Н. Приорова». Поступление 05.11.2015 г., выписка 11.11.2015 г.,

- МНПЦ МРВСМ: Поступление 01.12.2015 г., выписка 17.12.2015 г.,

- МНПЦ МРВСМ: Поступление 18.12.2015 г., выписка 31.12.2015 г.,

- ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии»: поступление 31.03.2016 г., выписка 15.04.2016 г.,

- МНПЦ МРВСМ: поступление 08.09.2016 г., выписка 22.09.2016 г.,

- ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии»: поступление 10.01.2017 г., выписка 24.01.2017 г.,

- ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии»: поступление 30.01.2017 г., выписка 13.02.2017 г.

Также ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ТЭЦ Немчиновка: поступление 05.08.2014 г., выписка 16.08.2014 г.

С целью получения ответов на вопросы о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 28.01.2014 г. и имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями, механизме их образования, определения степени утраты трудоспособности ФИО1, в связи с необходимость для этого специальных познаний в области медицины, судом на основании ходатайства представителя истца по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>). На основании ходатайства экспертного учреждения к участию в проведении судебной экспертизы привлечены сотрудники ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинских документов (подлинники и копии) у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела: открытая проникающая травма головы с ушибом вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа (многооскольчатый перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, линейный перелом затылочной кости слева – по данным истории болезни), кровоподтеки правой височной области, ссадины головы справа. Закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого. Тупая травма головы с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнилась развитием спастического синдрома, спастического тетрапареза, посттравматической энцефалопатии, хорео-атетотического гиперкинеза, диффузной атрофии головного мозга.

Имевшиеся повреждения у ФИО1 образовались от действия тупых твердых предметов, ударного воздействия и сотрясения, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - выступающих частей салона автомашины.

Вопрос о конкретизации, какие именно автомобили, марка и государственные регистрационные знаки принимали участие в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

В процессе проводимого лечения, после выписки из Городской клинической больницы №67 г. Москвы, ФИО1 выставлялись диагнозы - консолидированные переломы венечного отростка и медиального надмышелка правого локтевого сустава и медиального надмышелка левого локтевого сустава. Посттравматический деформирующий артроз обоих локтевых суставов. Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава. Деформирующий артроз тазобедренных суставов.

В связи с отсутствием, непредоставлением рентгеновских снимков и КТ-снимков верхних и нижних конечностей, костей таза, а также отсутствием указаний на наличие каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей) в области конечностей и таза, в настоящий момент высказаться имелись ли у ФИО1 переломы костей локтевых суставов, являются ли артрозы посттравматические не представляется возможным. Контрактуры локтевых суставов могли являться следствием гиподинамического и гипостатического состояния ФИО1 вследствие вынужденного положения у больной с тяжелой черепно-мозговой травмой.

С учетом локализации повреждений по данным медицинских документов травмирующая сила действовала в правую височную область и в левую затылочную область головы, на что указывает наличие кровоподтеков в правой височной области, перелом правой височной и теменной костей, от которой линии изломов отходят на основание черепа, линейный перелом затылочной кости слева.

Размер стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается в ходе экспертного исследования (в настоящий момент на основании объективных данных и с учетом «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). В настоящее время у ФИО1 (осмотр 10.03.2017 г.) имеются последствия тяжелой открытой ЧМТ (ДТП в 2014 г.) с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей черепа в виде остаточных явлений спастического синдрома с пирамидной симптоматикой и легкого пареза левой нижней конечности. Диффузные глиозно-атрофические изменения в правых долях мозга, мозолистом теле. Посттравматическая энцефалопатия. Легкая контрактура локтевых суставов. Стойкая утрата общей трудоспособности на настоящее время у ФИО1 составляет 55%.

В представленных медицинских документах на имя ФИО1 рекомендаций по дополнительному питании не имеется. ФИО1 нуждалась и нуждается в рациональном сбалансированном питании.

На основании комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской документации и материалов гражданского дела, можно сказать, что у ФИО1 имеются последствия тяжелой сочетанной травмы от 28.01.2014 г. в виде: посттравматической энцефалопатии (тяжелая ЧМТ в 2014 г. с ушибом головного мозга тяжелой степени с массивным субарахноидальным кровоизлиянием); переломом височной кости справа, теменной кости справа, затылочной кости слева; двусторонней пирамидной симптоматикой с легким парезом нижней конечности слева; когнитивное снижение, легкая контрактура левого локтевого сустава.

С учетом анализа медицинских аспектов и ретроспективного анализа истории заболевания, применения Постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев...» можно сказать, что после перенесенной травмы в период с момента травмы до 30.05.2014 г. ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, получала стационарное и амбулаторное лечение, направленное на наиболее полное восстановление полученных в процессе травм повреждений и предупреждение их последствий. В данный период времени степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется т.к. согласно п. l p. 1 Постановления Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001 г. «степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья».

Однако, после завершения ориентировочного срока временной нетрудоспособности после полученной тяжелой ЧМТ (4-5 мес.), несмотря на процесс длительного восстановительного реабилитационного периода, у ФИО1 к маю 2014 г. сформировались выраженные нарушения функции организма, как статодинамического характера, так и нарушения психических функций, при которых она не могла выполнять труд с учетом имеющихся проф.навыков (бухгалтер), но могла выполнять труд лишь в специально созданных производственных условиях (с созданием специального рабочего места для инвалида, работа на дому с использованием компьютерных технологий, работа на дому с выполнением легких видов ручного труда с доставкой сырья на дом и вывозом готовой продукции транспортом работодателя и т.п.). Данное заключение соответствует установлению утраты профессиональной трудоспособности по п. 22-6 вышеназванного Постановления Правительства РФ в размере 80% с 30.05.2014 г. до 01.07.2017 г.

Согласно представленных медицинских документов, кассовых чеков в связи с травмой полученной 28.01.2014 г. ФИО1 для реабилитации нуждалась в приобретении и применении лекарственных препаратов: для лечения черепно-мозговой (в том числе и ее последствий) ФИО1 показаны следующие медицинские препараты и медицинские средства: фенибут, троксевазин-гель, танакан, долгит крем, мидокалм, винпоцетин, флуоксетин, мексидол, семакс, пантогам, лирика, пентоксифиллин, комбилипен, ноопент, кортексин, адаптол, мильгамма, актовегин, эмоксипин, тауфон, церебролизин, натрия хлорид, вода для инъекций, акатинол-мемантин, глиатилин, пикамилон, нейромультивит, церетон; ООО Альмера - система противопролежневая, тонометр, контейнер для сбора биоматериала, электроды для миостимуляции, шприцы, спиртовые салфетки. Для лечения контрактуры локтевых препараты и медицинские средства - хондроитин, кальций ДЗ, троксевазин гель, но-шпа, спазмолгон, димексид, диклофенак, фастум-гель, нимесил, мовалис, терафлекс, траумель, компресс, нурофен, найз, вольтарен, лидаза, никотиновая кислота, алфлутоп, карипаин- ультра гель, актубекс гель, версатис пластырь, доппель-герц-актив; салфетки марлевые, перчатки, шприцы, салфетки спиртовые, перекись водорода, вода для инъекций, утяжелитель.

При полученной сочетанной политравме перечисленные лекарственные препараты могли быть использованы ФИО1 в лечении длительно неоднократными курсами. Курс лечения назначает лечащий врач (в соответствии с клиническими проявлениями последствий травмы). Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения при нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении приобретаются за счет средств больного.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области и сотрудниками ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о чем участвующие лица в судебном заедании пояснили.

Давая заключение по делу, на основании исследованных судом вышеперечисленных доказательств, прокурор указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП от 28.01.2014 г., произошедшего по вине ФИО3, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, проходила длительное лечение и понесла расходы на лечение, утратила заработок и испытала морально-нравственные страдания. Правовым основанием иска по возмещению вреда здоровью являются ст.ст. 151, 1064, 1079, 1086, 1100 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца, полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости, степень морально-нравственных страданий, длительность лечение, степень травмирования и его последствия. В части требований о возмещении ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает обоснованными расходы, затраченные на лечение, в части приобретения препаратов и сопутствующих товаров, указанных в выводах судебно-медицинской экспертизы. Также с учетом выводов судебной экспертизы о нуждаемости в приобретении препаратов и услуг и отсутствием медицинских назначений к этому требования в заявленной части на сумму 223 145 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет высшее образование и диплом от 2015 г. по специальности «экономист», на момент травмы была зарегистрирована и постоянно проживала в г. Москве. Однако, как следует из ответа Мосгорстата от 16.01.2017 г. (т. 3 л.д. 247) информацией о начисленной среднемесячной заработной плате работника по профессии «экономист» Мосгорстат не располагает. По сведениям Мосгорстата среднемесячная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций г. Москвы имеется только по всем работникам и за 2014 г. составляет 61 208 руб. в год, то есть ежедневно по 2 040 руб. (61 208 / 30 = 2 040, 27 – истец самостоятельно сумму округлил до целых единиц в сторону уменьшения). Исходя из указанной суммы сторона истца производит свой расчет утраченного заработка, который в силу положений ст.ст. 35, 196 ГПК РФ суд считает возможным принять во внимание для его расчета. Доказательств иного размера среднего заработка, в том числе в меньшем его размере, суду не предоставлено.

Несмотря на то, что истец производит расчет утраченного заработка за период с 16.04.2014 г. по 01.07.2017 г. с учетом ранее выплаченных сумм, суд полагает правильным для наглядности расчета провести его за период с 28.01.2014 г. (дата травмирования) и ограничить его период 25.05.2017 г., то есть датой рассмотрения спора по существу.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы утраты трудоспособности ФИО1 за период с 28.01.2014 г. по 29.05.2014 г. включительно составила 100%, за период с 30.05.2014 г. по настоящее время - 80%.

За период с 28.01.2014 г. по 29.05.2014 г. включительно размер утраченного заработка составил 248 880 руб. из расчета 2 040 руб. х 122 дня.

За период с 30.05.2014 г. по 25.05.2017 г. включительно размер утраченного заработка составил 1 782 144 руб. из расчета 2 040 руб. х 1 092 дня = 2 227 680 руб. х 80%.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 28.01.2014 г. по 25.05.2017 г. включительно в размере 1 871 024 руб. из расчета 248 880 руб. + 1 782 144 руб. – 160 000 (по решению Кировского районного суда г. Саратова).

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца в материалы дела приобщены доказательства понесенных стороной истца расходов с подробным их перечислением и расчетом взыскиваемых сумм (т. 1 л.д. 108-194).

При определении вопроса о нуждаемости истца в несении указанных расходов суд учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой перечислены «… фенибут, троксевазин-гель, танакан, долгит крем, мидокалм, винпоцетин, флуоксетин, мексидол, семакс, пантогам, лирика, пентоксифиллин, комбилипен, ноопент, кортексин, адаптол, мильгамма, актовегин, эмоксипин, тауфон, церебролизин, натрия хлорид, вода для инъекций, акатинол-мемантин, глиатилин, пикамилон, нейромультивит, церетон; ООО Альмера - система противопролежневая, тонометр, контейнер для сбора биоматериала, электроды для миостимуляции, шприцы, спиртовые салфетки …. хондроитин, кальций ДЗ, троксевазин гель, но-шпа, спазмолгон, димексид, диклофенак, фастум-гель, нимесил, мовалис, терафлекс, траумель, компресс, нурофен, найз, вольтарен, лидаза, никотиновая кислота, алфлутоп, карипаин- ультра гель, актубекс гель, версатис пластырь, доппель-герц-актив; салфетки марлевые, перчатки, шприцы, салфетки спиртовые, перекись водорода, вода для инъекций, утяжелитель».

В связи с этим расходы на лечение на общую сумму 223 145 руб., понесенные истцом за период с апреля 2014 г. по март 2016 г. (т. 1 л.д. 108-111, 118-171), взыскании не подлежат, поскольку необходимость в их несении, их платном приобретении истцом не доказана. К таким необоснованным расходам суд относит в том числе неоднократное пребывание в одноместной палате с туалетом, душевой кабиной, холодильником; услуги ООО «МедЛайт» - Гемотест по получению анализов лабораторных исследований, услуги ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» (сумма 50 100 руб.).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава РФ от 05.11.2015 г. истцу проведена операция и оказано соответствующее лечение на основании диагноза «Контрактура правого локтевого сустава» на общую сумму 118 610 руб. При этом истец пояснил, что имел возможность получение данной услуги бесплатно, однако со значительной задержкой по времени.

Стороной истца не оспаривалось, что письменные направления на получение данных медицинских услуг, подтверждающих обоснованность несения данных расходов, не выдавались. Данные рекомендации носили устный характер, в связи с чем суд во взыскании данных расходов отказывает.

Анализируя приложенные к материалам дела квитанции о приобретении медицинских препаратов в совокупности с выводами судебной экспертизы суд исключает из их списка следующие медицинские препараты, как не относящиеся к полученным истцом травмам:

- т. 1 л.д. 176 «Геделикс» стоимостью 239, 50 руб.,

- т. 1 л.д. 177 «СВ 12 ополаскиватель для полости рта» стоимостью 740 руб.,

- т. 1 л.д. 178 все медицинские препараты по кассовому чеку № 127 стоимостью 489 руб.,

- т. 1 л.д. 178 «Гидрокортизон» стоимостью 29, 50 руб.,

- т. 1 л.д. 178 «Омез» стоимостью 127, 33 руб.,

- т. 1 л.д. 178 все медицинские препараты по кассовому чеку № 00044 стоимостью 547, 60 руб.,

- т. 1 л.д. 178 «Арбидол» стоимостью 512 руб.,

- т. 1 л.д. 179 «Антигриппин» стоимостью 241 руб.,

- т. 1 л.д. 180 все медицинские препараты по кассовому чеку № 112 стоимостью 96 руб.,

- т. 1 л.д. 181 «Новокаин» стоимостью 38, 50 руб.,

- т. 1 л.д. 181 «Кламин» стоимостью 271 руб.,

- т. 1 л.д. 183 «Нольпаза» стоимостью 271 руб.,

- т. 1 л.д. 183 «Де-Нол» стоимостью 525 руб.,

- т. 1 л.д. 183 все медицинские препараты по кассовому чеку № 180 стоимостью 265, 30 руб.,

- т. 1 л.д. 183 «Клацид» стоимостью 802 руб.,

- т. 1 л.д. 183 все медицинские препараты по кассовому чеку № 20 стоимостью 1 061 руб.,

- т. 1 л.д. 184 «Зодак» стоимостью 144 руб.,

- т. 1 л.д. 184 «Клацид» стоимостью 634, 80 руб.,

- т. 1 л.д. 185 «Солгар» стоимостью 1928 руб.,

- т. 1 л.д. 185 «Система трансфузионная для переливания крови» стоимостью 220 руб.,

- т. 1 л.д. 185 «Солгар» стоимостью 1928 руб.,

- т. 1 л.д. 185 «Кагоцел» стоимостью 266 руб.,

- т. 1 л.д. 186 «Беклазон» стоимостью 359 руб.,

- т. 1 л.д. 186 «Крион» стоимостью 309 руб.,

- т. 1 л.д. 186 «фтан катахром» стоимостью 269 руб.,

- т. 1 л.д. 187 «Энтеросгель» стоимостью 329 руб.,

- т. 1 л.д. 187 «Резалют» стоимостью 1167 руб.,

- т. 1 л.д. 187 «Покоид» стоимостью 307 руб.,

- т. 1 л.д. 187 «Канизон плюс» стоимостью 352 руб.,

- т. 1 л.д. 187 «Цетрин» стоимостью 145 руб.,

- т. 1 л.д. 188 «Нольпаза» стоимостью 147 руб.,

- т. 1 л.д. 188 «Новокаин» стоимостью 27, 30 руб.,

- т. 1 л.д. 188 «Нольпаза» стоимостью 162 руб.,

- т. 1 л.д. 188 «Беклазон» стоимостью 341 руб.,

- т. 1 л.д. 190 «Кламин» стоимостью 284 руб.,

- т. 1 л.д. 190 «ФИО8 Нео» стоимостью 228 руб.,

- т. 1 л.д. 191 «Беклазон» стоимостью 341 руб.,

- т. 1 л.д. 191 «ФИО8 Нео» стоимостью 261 руб.,

- т. 1 л.д. 191 «Виши флексилифт» стоимостью 1 402 руб.,

- т. 1 л.д. 191 «Нольпаза» стоимостью 148, 30 руб.,

- т. 1 л.д. 191 «Ессентуки» стоимостью 32 руб.,

- т. 1 л.д. 193 «Омез» стоимостью 180 руб.,

- т. 1 л.д. 193 медицинские препараты по кассовому чеку № 1419 (Лазолван, таваник, система) стоимостью 1389, 50 руб.,

- т. 1 л.д. 193 «ортопедическая обувь, стельки, ортопедические приспособления» стоимостью 11 841 руб.,

- т. 1 л.д. 193 медицинские препараты по кассовому чеку № 131 (Сбор грудной, вентолин) стоимостью 220 руб.,

- т. 1 л.д. 193 «Ацц Лонг» стоимостью 357, 10 руб.,

- т. 1 л.д. 194 «Фенотропил» стоимостью 978 руб.,

- т. 1 л.д. 194 «Эмолиум крем» стоимостью 720 руб.,

- т. 1 л.д. 194 «Эреспал» стоимостью 383 руб.,

- т. 1 л.д. 194 «Фенотропил» стоимостью 379 руб.

Иные медицинские препараты и принадлежности соответствуют медицинским назначениям и необходимы для восстановления состояния здоровья истца, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Суммарные убытки в виде расходов на лечение ФИО1 исходя из анализа кассовых чеков составили 97 228 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП находился во владении и пользовании ФИО3 на законном основании.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2014 г. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений (тяжкий вред здоровья), период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, равнодушие ответчика к судьбе пострадавшего после совершенного ДТП, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что в связи с примирением сторон ФИО3 добровольно загладил причиненный ФИО1 моральный вред у суда не имеется, поскольку истец данный факт оспаривает. Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Оснований полагать, что причинение вреда здоровью истца могло быть обусловлено техническими конструктивными недостатками автомобиля марки БМВ 316 I с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в том числе неисправностью подушек безопасности, у суда не имеется, поскольку это обстоятельство опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности за причинение ФИО1 вреда, либо доказательств способствования ФИО1 увеличению данного вреда, суду не предоставлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

С ответчика ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 18 341 руб. 26 коп., из которых 18 041 руб. 26 коп. по требованиям имущественного характера (1 871 024 + 97 228, 80 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), подлежащего оценке, а также 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 28.01.2014 г. по 25.05.2017 г. включительно в размере 1 871 024 руб., убытки в виде расходов на лечение в размере 97 228 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 341 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча