Дело № 2а-3047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании распоряжения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Между ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации гаражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке находится принадлежащий ФИО1 гараж №. Административному истцу стало известно, что смежный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО3 под застройку. Предоставление в аренду земельного участка произведено на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О предварительном согласовании места размещения объектов ФИО3» без учета того, что по данной территории осуществляется проезд автомобилей и проход граждан в гаражные боксы №. Утверждая акт выбора земельного участка, административный ответчик не учел, что в нарушение положений ч.6 ст.31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) выбор участка произведен в отношении двух вариантов выбора земельного участка одновременно, а не в отношении одного, как того требует закон. Предоставление смежного земельного участка в аренду и дальнейшее возведение на нем объекта капительного строительства делает невозможным использование административным истцом своего имущества – гаражного бокса. С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края «О предварительном согласовании места размещения объектов ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также на то, что он является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес> просит суд признать незаконными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края «О предварительном согласовании места размещения объектов ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в нарушение п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка принято административным ответчиком в соответствии с двумя вариантами выбора земельного участка. Как следует из газеты Читинское обозрение от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) администрация городского округа «Город Чита» информировала население о возможном предоставлении для строительства СТО и гаражей боксового типа только одного земельного участка, местоположение которого определено: 

<

адрес>, тогда как ФИО3 было предоставлено два земельных участка. Кроме того, принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, Департамент не убедился, что на данном участке нет каких-либо объектов недвижимости, тогда как имеются основания полагать, что часть гаражей административных истцов расположена на земельном участке, предоставленный в аренду ФИО3 

Административный ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменных пояснениях представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оспариваемым распоряжением права административных истцов не нарушены. ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности на обжалование распоряжения. Поскольку заявителем испрашивалось два земельных участка, органом местного самоуправления был подготовлен акт выбора на два земельных участка, то Департаментом было принято решение о предварительном согласовании двух земельных участков.

Заинтересованные лица ФИО3 и администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку незавершенную строительством – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку незавершенную строительством – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и рядом граждан, в числе которых поименованы ФИО1 и ФИО2, заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №. По данному договору арендодатель передал арендатору во временное владением и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:040508:270, площадью 13 000 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находятся объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора, в том числе гаражи, принадлежащие ФИО1 и ФИО2

Администрацией городского округа «Город Чита» в газете Читинское обозрение № (1255) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о возможности предоставления земельных участков для строительства по ряду объектов на территории 

<

адрес>, в том числе СТО и гаражей боксового типа в пределах земельного участка, местоположение которого определено: 

<

адрес> 

Как следует из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рассмотрены вопросы по согласованию актов выбора земельных участков, в том числе просьба ФИО3 о предоставлении земельного участка, местоположение которого определено: 

<

адрес>, для размещения объекта – СТО и гаражи боксового типа. Комиссия пришла к выводу, что данное строительство не противоречит планам градостроительного развития территории. Принято единогласное решение о согласовании акта выбора земельного участка для строительства вышеуказанных объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по выбору земельного участка подписан акт выбора земельных участков для строительства №, согласно которому произведен предварительный выбор земельных участков для строительства объекта: СТО и гаражи боксового типа в пределах земельного участка, местоположение которого определено: 

<

адрес> В акте указаны два земельных участка (№ – до 0,05 га и № – до 0,2 га), отражено, что в пределах рассматриваемых земельных участков размещение СТО и гаражей боксового типа возможно. 

Распоряжением заместителя Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-рз были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – СТО и гаражей боксового типа, местоположение которых определено: 

<

адрес>, в соответствии с приложениями № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издано распоряжение №/р «О предварительном согласовании места размещения объектов ФИО3», которым было предварительно согласовано ФИО3 место размещения объектов, утвержден акт выбора земельных участков для строительства от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах до 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>, местоположение которых определено: 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов для строительства СТО и гаражей боксового типа. 

На основании вышеназванного распоряжения в дальнейшем были поставлены на кадастровый учет два земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/р нарушены их права, административные истцы просят распоряжение признать незаконным.

Из содержания ходатайств административных истцов следует, что об оспариваемом распоряжении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от юриста гаражного кооператива. Доказательств ознакомления ФИО1 и ФИО2 с данным распоряжением ранее указанной даты, равно как и доказательств того, что оно было официально опубликовано в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика срок обращения в суд административными истцами не пропущен.

Как следует из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Из содержания административных исков следует, что использование земельного участка с кадастровым номером № для строительства СТО и гаражей боксового типа сделает невозможным использование ФИО1 и ФИО2 своих гаражей, доступ к которым осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из письменных пояснений представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> следует, что гараж № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:040508:10476, что подтверждается актом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, смежные № и № также частично не входят в границы земельного участка, предоставленному гаражному кооперативу, и их часть находится на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, оспариваемое распоряжение нарушает права административных истцов, поскольку в результате его издания был сформирован и предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о предоставлении ему одного земельного участка, местоположение которого определено: 

<

адрес>, для размещения объекта – СТО и гаражи боксового типа. В газете Читинское обозрение № (1255) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о возможности предоставления одного земельного участка для строительства СТО и гаражей боксового типа по адресу: 

<

адрес>.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений земельному законодательству, в акте выбора земельного участка должны быть указаны варианты выбора размещения объекта на нескольких участках, в противном случае это будет не выбор. Вместе с тем, комиссией по выбору земельного участка подписан акт выбора земельных участков для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен предварительный выбор одновременно двух земельных участков (№ – до 0,05 га и № – до 0,2 га) из двух возможных. Распоряжением заместителя Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-рз были утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане.

В нарушение ч.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края при издании распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе двух земельных участков из двух возможных вариантов выбора земельного участка, а не в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края «О предварительном согласовании места размещения объектов ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/р нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов ФИО1 и ФИО2, на момент его издания оно не соответствовало положениям ч.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, указанное распоряжение подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края «О предварительном согласовании места размещения объектов ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающее права ФИО6 и ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.