Судья Игонин Д.И. дело № 22 – 5706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романова А.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий специалистом в ООО «Альфа-М», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> д. ...., кв. ...., судимый:

- 13 января 2025 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием (в том числе дополнительным) по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке «Камаз», конфискован в доход государства.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Матвеевой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 6 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 6 января 2025 года он, проезжая по ул. ФИО2, задел снежный вал. К нему подъехал экипаж ДПС, он был готов пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции попросили у него документы, и он пояснил, что лишен прав. Сотрудники не хотели оформлять ДТП, и старший сотрудник ГАИ посоветовал ему отказаться от медицинского освидетельствования. Он выразил сомнение, что отказ приведет к признанию его вины в состоянии алкогольного опьянения. На это сотрудники пояснили о том, что выпишут штраф в размере 45 000 рублей. Он, доверившись сотруднику, отказался от медицинского освидетельствования, после чего они поехали в отдел полиции «Восход» для оформления. Его попросили расписаться в различных документах, однако не ознакомили с последствиями отказа от медицинского освидетельствования. Он хотел пройти медицинское освидетельствование и сдать кровь самостоятельно, чтобы доказать свою трезвость, однако в связи с новогодними праздниками клиники не работали. Только на следующее утро он нашел место, где смог сдать анализ крови на наличие в крови алкоголя. В момент задержания он был трезв. 

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. просит приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что вина его подзащитного, который в момент управления транспортным средством был трезв, не доказана. Отмечает, что что доводы осужденного подтвердили свидетели – его коллеги по работе. Считает, что сотрудники ДПС умышленно ввели ФИО1 в заблуждение, указав, что выпишут только штраф в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не разъяснили последствия данного отказа. По мнению адвоката, имело место недобросовестное исполнение своих обязанностей сотрудниками ДПС. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, при этом нагрудные камеры у них отсутствовали. Данное обстоятельство, по его мнению, является существенным нарушением его конституционных прав. Обращает внимание на то, что автомобиль куплен в кредит, находится в залоге у банка, а потому, по мнению осужденного, является собственностью банка. Отмечает, что суду первой инстанции были предоставлены его положительные характеристики по месту жительства и работы, видеозапись разговора с сотрудниками ДПС, которые вводили его в заблуждение, поясняя, что протокол составлен только за управление автомобилем лицом, лишенным водительского удостоверения, не упоминая при этом протокол за отказ от освидетельствования. Указывает, что им была предоставлена справка из лаборатории об отсутствии алкоголя в крови. Просит учесть, что допрошенные свидетели, являющиеся его коллегами по работе, подтвердили факт нахождения с ним на работе с самого утра. Настаивает на своих доводах о том, что сотрудниками ДПС, которые предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования, за что ему полагался только штраф в размере 45 000 рублей, он был введен в заблуждение, поскольку является юридически неграмотным, не знал последствий, при этом посоветоваться ни с кем он не мог ввиду отсутствия телефона. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Казани Субаева Д.Ф., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено соразмерное и справедливое. Отмечает, что факт совершения ФИО1 преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, которые являются достоверными и достаточными. По ее мнению, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использовавшегося при совершении преступления, также правомерно. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля командира взвода полка ДПС ГИБДД Свидетель №2 о том, что они в экипаже с капитаном Свидетель №4 несли службу по адресу ул. ФИО2, где заметили автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180», который двигался со стороны разъезда ул. Восстания в направлении ул. Тэцевская. Они предприняли попытку остановить транспортное средство, однако водитель проигнорировал требования и продолжил движение. В результате преследования автомобиль был остановлен у д. .... по ул. ФИО2, где водитель не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, что привело к ДТП с участием грузового автомобиля. При общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Водитель вышел из автомобиля, на переднем сидении никого не было. Водитель был отстранен от управления, и в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности. В отношении водителя был составлен рапорт, и тот был доставлен в отдел полиции для оформления. В момент предложения водителю пройти медицинское освидетельствование, он не находился рядом. В последующем из федеральной базы данных была получена информация о предыдущих правонарушениях водителя. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №4, согласно которым он находился на посту, когда к ним подъехал заместитель 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1 для проверки несения службы. Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180» не подчинился его требованиям об остановке. После этого он и ФИО15 начали преследование автомобиля. Примерно в 13 часов 50 минут они прибыли к д. .... по ул. ФИО2, где увидели, что водитель совершил наезд на снежный вал и столкнулся с грузовым автомобилем. Водитель вышел из машины, и он, представившись ему, пояснил, что тот не остановился по требованию. В ходе беседы водитель, представившийся ФИО1, передал ему свидетельство о регистрации автомобиля, но сообщил, что его водительское удостоверение было сдано в ГИБДД в августе 2023 года. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и поведение, не соответствующие обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности. Водитель отказался от прохождения как освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Водитель уже был лишен права управления транспортным средством, и в отношении того был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля заместителя командира роты ДПС Свидетель №1, из которых следует, что они пытались остановить автомобиль, который не подчинялся их требованиям. В момент задержания водитель совершил наезд на снежный вал и столкнулся с грузовым автомобилем. У водителя были признаки алкогольного опьянения, включая запах алкоголя изо рта. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. У них были нагрудные регистраторы, которые фиксировали все их действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в 14 часов 10 минут он проезжал мимо д. .... по ул. ФИО2, и его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. В качестве второго понятого был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. Он и второй понятой подошли к автомобилю марки «MERCEDES-BENZ», с государственным регистрационным знаком ...., который был припаркован у дома ..... На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который представился как ФИО1. Примерно в 14 часов 17 минут сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ. Сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того были выявлены признаки, указывающие на это. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились и расписались. Примерно в 14 часов 22 минуты сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот ответил отказом. Он и второй понятой также расписались в акте. Примерно в 14 часов 28 минут сотрудник ГИБДД вновь предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. В это время был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 также указал свой отказ. Все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались. После был составлен протокол об административном правонарушении. Он, второй понятой и ФИО1 ознакомились с протоколом и расписались. Он не заметил никаких нарушений со стороны сотрудников полиции в отношении понятых и задержанного. На них давления не оказывалось, специальные средства не применялись. Правильность составления протокола об отстранении водителя от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении и принадлежность своей подписи подтвердил. 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом от 06 января 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «MERCEDES-BENZC180», с государственным регистрационным знаком ...., 716 регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался;

- протоколом от 06 января 2025 года о задержании транспортного средства автомашины марки «MERCEDES-BENZC180», с государственным регистрационным знаком ...., 716 регион, которая помещена на специализированную стоянку;

- протокол осмотра места происшествия участка местности у д. .... по ул. ФИО2 г. Казани, где была остановлена автомашина марки «MERCEDES-BENZC180», с государственным регистрационным знаком ...., 716 регион, которой управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев; 

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступных действий, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ. Приговором установлены действия ФИО1, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, понятого Свидетель №6, опровергающих доводы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность выводов суда по оценке показаний свидетелей – сотрудников ДПС. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, необъективности и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено. Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 собственно написал об отказе от прохождения освидетельствования. 

Показания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными и расценил как попытку избежать ответственности за содеянное. Утверждение осужденного о его непричастности к совершению преступления обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств, подтверждающих его виновность, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Несогласие адвоката и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неправильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы защиты и осужденного о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Ссылка защиты на справку, согласно которой у ФИО1 алкоголя в крови не обнаружено, а также на показания свидетелей – коллег по работе осужденного на правильность выводов суда не влияет, их обоснованность не опровергает. Более того, освидетельствование было проведено спустя длительный промежуток времени с момента события преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденный, ни органами следствия, ни судом не допущено. 

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание). 

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ. 

Довод осужденного о нахождении автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, в залоге у банка, обоснованность и правомерность приговора в данной части под сомнение не ставит, поскольку собственником автомобиля является сам ФИО1 При этом источник денежных средств, использованных для приобретения осужденным транспортного средства, правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката Романова А.А. и осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий