КОПИЯ 

Дело № 2-4410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное) 

02 мая 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по заключенному между банком и ФИО2 и ФИО3 ... года кредитному договору ..., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество – здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., определив его начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей; право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 108 000 рублей; квартиру, общей площадью ... кв.м.. расположенную по адресу: ..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 рублей, а также взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с ... года, по дату фактического возврата суммы займа. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца – ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что ... года между АО «Автоградбанк» с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 с другой, заключен кредитный договор ... на сумму 1 973 000 рублей под 18,0% годовых на 120 месяцев сроком возврата ... года (л.д. 16-23).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным ... года с ФИО4 договором поручительства ... (л.д. 31); заключенным ... года с ФИО3 договором ипотеки ... ..., в соответствии с которым последняя передала в залог АО «Автоградбанк» здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... ..., и право аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., (л.д. 32-24), заключенным ... года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договором последующей ипотеки ... квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 35-38).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 35 658 рублей, последний – 37 204 рубля 20 копеек (л.д. 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору банком ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

Из представленных суду расчетов и сводного ордера о произведенных платежах по кредитному договору усматривается, что ФИО5 и ФИО3 не соблюдают условие договора о ежемесячном погашении кредита, допустили образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 1 994 322 рубля 12 копеек,, из которых 1 929 561 рубль 91 копейка – остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 11 238 рублей 02 копейки – просроченная задолженность, 52 298 рублей 46 копеек – долг по процентам, 943 рубля 71 копейка – пени за пророченные проценты, 280 рублей 02 копейки – пени за просроченные заемные средства, что в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита позволяет банку начислять пени и досрочно взыскать выданный кредит и проценты (л.д. 5-10).

При таком положении истец правомерно требует взыскания задолженности досрочно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предметов залога суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предметов залога. 

При этом начальную продажную стоимость здания, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., суд в соответствии с заключением по оценке залогового имущества от ... года с учетом приведенных норм Федерального закона от 16 июля 1998 года устанавливает в размере 420 000 рублей (525 000 рублей х 80%), начальную продажную стоимость права аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с тем же заключением – в размере 108 000 рублей (135 000 рублей х 80%).

Между тем, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., устанавливается судом в размере 1 840 000 рублей, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора последующей ипотеки ... (л.д. 35).

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, начиная с ... года, по дату фактического возврат суммы займа.

При этом суд учитывает, что ответчики арифметические расчеты истца и стоимость залогового имущества не оспорили, контррасчеты не представили.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1 994 322 рубля 12 копеек, в возврат госпошлины по 8057 рублей 21 копейки, а также взыскивать с них в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование денежными средствами в размере 18,0% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга на момент уплаты процентов, начиная с ... года, по день фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Автоградбанк» на здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей; на право аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ..., определив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 108 000 рублей; на квартиру, общей площадью ... кв.м.. расположенную по адресу: ..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 рублей. 

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-4410/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан