№ 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующего в интересах ФИО1, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3). В действиях водителя ФИО2 и в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты> руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. С нарушением ФИО3 ПДД РФ истец не согласен. Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования ФИО1 оставлены последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «ОСК», ФИО3, ФИО2.

Определением судьи от 24.01.2019 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела, представили отзыв на заявление, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо АО «ОСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту дородно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3 / собственник ФИО1). Автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Выплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному 

<

данные изъяты> на основании определения суда, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался по 

<

адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 На крутом повороте водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил выезд в полосу встречного движения и в момент разъезда с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не успел полностью выехать с траектории его движения, в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, молдинга левой передней двери, стекла передней левой двери, уплотнителя переднего левого стекла двери, стойки передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП, с учетом ответа на вопрос 5, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. и без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспорено. Доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), где 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 указанного постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно абзацу 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что после обращения истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 50%, исходя из составленного расчета-калькуляции страховщика, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД, истинный механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, так как водители дают противоречивые показания. 

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, тот факт, что механизм ДТП и следовательно вина водителя ФИО2 установлены только в судебном заседании, суд считает, что свои обязательства предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в досудебном порядке ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа как в пользу истца, так и в пользу КРОО «Юрпомощь», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КРОО «Юрпомощь», действующего в интересах ФИО1, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 37081 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1312,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019.