ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 7-97/2025

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ФИО11 по ордеру - адвоката ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ФИО8 по ордеру - адвокат ФИО1 обратилась с жалобой на указанной постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника ФИО9 по ордеру - адвоката ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15 июля 2010 года N 1001-О-О, от 24 марта 2015 года N 432-О и от 27 марта 2018 года N 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14 июля 2010 года N 25-АД10-6).

По протоколу об административном правонарушении от 15.04.2025 года по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в вину ООО «СКД» вменяется неуведомление соответствующего территориального органа в установленный срок о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО6, при фактическом осуществлении последним трудовой деятельности с января 2025 г.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 г. между ОБУ «Реабилитационный центр Липецкой области» (заказчик) и ФИО13 (подрядчик) заключен контракт №-ЭА3-909 на капитальный ремонт жилого корпуса на 19 койко-мест со столовой в РЦ Липецкой области филиала «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый бор», место выполнения работ - 

<

адрес>; срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.07.2025 г.

Согласно рапорта от 06.03.2025 г. в ходе проверочных мероприятий, направленных на выявление фактов нарушения миграционного законодательства, сотрудниками УМВД России по г. Липецку выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами республики Узбекистан, в том числе ФИО6, по адресу 

<

адрес>, без заключения трудового договора. 

Из письменных объяснений ФИО6 от 03.03.2025 г. следует, что он осуществлял трудовую деятельность – ремонтные работы в реставрирующемся здании по адресу: 

<

адрес>, с 03.01.2025 г. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья пришел к выводу о том, что деяние 

<

адрес> не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, судья районного суда на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения вменяемого правонарушения именно ФИО14

Довод жалобы о том, что между ФИО20 и гражданином ФИО6 был подписан трудовой договор от 03.03.2025 г. (в день выявления иностранных граждан) и было направлено соответствующее уведомление, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае факт привлечения ФИО6 к осуществлению трудовой деятельности с 03.01.2025 г. подтвержден письменными документами, в том числе объяснениями ФИО6

Доводы жалобы о недоказанности привлечения к трудовой деятельности ФИО6 с января 2025 г. именно 

<

адрес> в связи с тем, что по адресу: 

<

адрес>, работают разные организации, осуществляющие тот или иной объем работ, несостоятельны. Исходя из материалов дела, каких-либо оснований для вывода о привлечении ФИО6 к трудовой деятельности иным лицом, а не ФИО16 не имеется.

При этом учитывается, что официально трудовой договор был заключен с ФИО6 в день выявления иностранных граждан 03.03.2025 г. после проведения проверочных мероприятий именно ФИО15 которое является подрядчиком по проведению работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

адрес> с декабря 2024 г.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО17 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО18 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО19 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя или защитника юридического лица, копия протокола в его адрес не направлялась, являются несостоятельными в силу следующего.

Из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола 15.04.2025 г., поданное в этот день представителем общества по доверенности ФИО7 ходатайство об отложении составления протокола было рассмотрено в этот же день и в его удовлетворении отказано.

При надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя последнего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ от 15.04.2025 г. была направлена на имя директора ФИО21 по юридическому адресу почтовым отправлением, вручена адресату 18.04.2025 г.

Таким образом, требования предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что защитник ФИО22 по ордеру – адвокат ФИО1 была ознакомлена с применением фотосъемки с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.04.2025 г., 20.05.2025 г., т.е. до рассмотрения дела по существу 08.07.2025 г.

Тем самым нарушений прав и законных интересов ФИО23 включая права на защиту, не установлено.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО24 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СКД» по ордеру адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Демидкина 

Копия верна

Судья

Секретарь