ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 30 октября 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Фомина М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным среднем образованием, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенного, не обучающегося, военнообязанного, в браке не состоящего, детей, иждивенцев не имеющего, несудимого, копию обвинительного акта получившего 10.10.2018 года, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 21 часа 07 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля, после чего, воспользовавшись ключами от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, включил первую передачу, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и совершил поездку по 

<

адрес>, и обратно во двор 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 около 21 часа 30 минут 07 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля, после чего, воспользовавшись ключами от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, включил первую передачу, выехал на проезжую часть 

<

адрес> и совершил поездку по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. ФИО1 оставил указанный автомобиль у двора 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Исходя из однородного характера совершенных преступлений и времени их совершения, суд полагает необходимым привести доказательства в приговоре без их поэпизодного выделения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел на день рождения к Свидетель №1, там были Потерпевший №1 и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, все распивали спиртные напитки. Около 21 часа Потерпевший №1 уснул, он и Свидетель №1 решили сходить в магазин за сигаретами, вышли из дома, увидели во дворе принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Фольксваген-гольф», синего цвета. У него возникло желание на автомобиле съездить в магазин. Двери автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания, он сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 разрешает ему пользоваться автомобилем, сел за руль, а Свидетель №1 - рядом на переднее пассажирское сиденье. Вдвоем они поехали в магазин 

<

адрес>, купили сигареты, возвратились той же дорогой, он поставил автомобиль на прежнее место, чтобы Потерпевший №1 ничего не заметил. Когда зашёл в дом около 21 часа 20 минут, обнаружил, что Свидетель №5 уже ушёл, он решил покататься по селу, поискать Свидетель №5, о чём сказал Свидетель №1, последний пытался его остановить, говорил, что не надо трогать чужой автомобиль, но он его не послушался.

Около 21 часа 30 минут он вышел во двор дома, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>» и поехал по улице 

<

адрес>, встретил Свидетель №5, предложил ему покататься с ним. На вопрос Свидетель №5, о том, разрешил ли ему Потерпевший №1 кататься на машине, ответил, что взял автомобиль с разрешения Потерпевший №1 Вдвоём они поехали в 

<

адрес>, затем вернулись в Петровку, где Свидетель №5 взял в долг у Свидетель №3 канистру с 15 литрами бензина. Залив бензин в бак, они поехали в 

<

адрес> к его знакомой ФИО6. В посёлок Северный они приехали примерно в 5 часов утра, через некоторое время подъехали сотрудники полиции и предложили проследовать в Отд МВД России по Александровскому району для разбирательства по поводу угона автомобиля. Вышеуказанным автомобилем управлял он один, Потерпевший №1 никогда не разрешал ему управлять автомобилем, он осознавал, что совершает угон чужого автомобиля в нетрезвом состоянии, но ему хотелось покататься (л.д. 108-110; 119-120).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он купил автомобиль 

<

данные изъяты> 07.04.2018 года он и Свидетель №5 на данном автомобиле приехали в гости к Свидетель №1 Автомобиль он припарковал во дворе дома, ключи оставил в замке зажигания, двери на ключ не закрыл. В доме они распивали спиртные напитки, позднее пришел ФИО1 иприсоединился к ним. Спустя время он, Потерпевший №1, почувствовав, что опьянел, ушел спать в комнату. Проснувшись около 01 часа, вышел покурить и увидел, что автомобиля на месте нет. Пытался спросить Свидетель №1, не знает ли он, куда делся автомобиль, но тот ничего не ответил, пошел к Свидетель №4, думая, что автомобиль мог взять он, но там автомобиля не оказалось. После этого позвонил Свидетель №5, который сначала ответил, что ничего не знает, но потом сказал, чтобы он разбирался со ФИО1, разговаривая по телефону, он слышал голос ФИО1, понял, что они вместе. Он находился в доме свой бабушки и в окно увидел свой автомобиль, проезжающий мимо по улице, кто управлял автомобилем, не заметил. Он позвонил в полицию, сообщил об угоне автомобиля. После того, как сотрудники полиции, он совместно с ними ездил в 

<

адрес>, где обнаружили его автомобиль, он видел, как из двора дома вывели Свидетель №5 и ФИО1 Ни ФИО1, ни кому-либо другому, он не разрешал брать автомобиль. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения, он простил подсудимого, не настаивает на строгом наказании. Характеризует ФИО1 как спокойного парня, но употребляющего спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, дружит с ним, но встречаются редко. Ночью, в один из дней апреля 2018 года ФИО1 приехал к ней в нетрезвом состоянии на автомобиле синего цвета, марку не знает. Он сказал, что хочет с ней пообщаться, про автомобиль он ничего не говорил. Они общались около 2 часов, затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что 07.04.2018 года в вечернее время он, его жена, Свидетель №4 и Потерпевший №1, который приехал на автомобиле синего цвета, праздновали его день рождения, распивали спиртные напитки, затем к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №5 Опьянев, Потерпевший №1 ушёл спать в другую комнату. Спиртное заканчивалось, он предложил ФИО1, сходить вместе в магазин, на что Степанцов сказал, что поедет на машине Потерпевший №1, он пытался отговорить ФИО1 не ездить без разрешения Потерпевший №1, на что ФИО1 его убедил, что он с ФИО19 в дружеских отношениях, что тот разрешает ему ездить на принадлежащем ему автомобиле. Они вдвоем, на автомобиле ФИО19 съездили в магазин, затем вернулись обратно, когда зашли в дом, ФИО1, увидев, что Свидетель №5 ушел, сказал, что поедет его искать, он пытался убедить ФИО12 не брать больше автомобиль, но было бесполезно. ФИО1 уехал, больше он его в ту ночь не видел (л.д. 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, следует, что 07.04.2018 года в вечернее время в доме праздновали день рождения мужа, она видела, что Потерпевший №1 приехал на автомобиле синего цвета, марки «Фольксваген-гольф» синего цвета. Потерпевший №1 уснул, мужчины решили съездить в магазин за спиртным, она слышала, что ФИО1 сказал, что поедет на автомобиле ФИО19, её муж говорил, что не надо брать автомобиль без разрешения, затем она ушла доить корову, а когда возвращалась, увидела, что автомобиля во дворе не было. Через некоторое время, когда была в доме, услышала звук автомобиля во дворе, когда вышла во двор, увидела, что из-за руля вышел ФИО1, а её муж находился на переднем пассажирском сиденье. Они зашли домой, ФИО1 не обнаружив дома Свидетель №5 сказал, что поедет его искать, сел за руль автомобиля и уехал (л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что 07.04.2018 года в вечернее время он был в гостях у ФИО13, в гости к ФИО13 на автомобиле «Фольксваген-гольф» приезжал Потерпевший №1, кроме него в гостях были Свидетель №5, ФИО1 Все сидели за столом, распивали спиртные напитки, он уснул, проснулся примерно в час ночи, в доме был Свидетель №1 Когда уходил из дома, заметил, что во дворе нет автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 75-76).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, следует, что 07.04.2018 года около 18 часов Потерпевший №1 заехал за ним на автомобиле «Фольксваген-гольф», они вместе поехали на день рождения к Свидетель №1, там уже были Свидетель №4 и жена именинника. Позднее пришел ФИО1, все распивали спиртные напитки. Вскоре Потерпевший №1 опьянел и уснул. Примерно через сорок минут, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из-за стола, сказав, что сходят за сигаретами. Минут через десять, он решил пойти домой, когда вышел во двор, увидел, что автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на месте нет. Он пошёл домой, через некоторое время, когда он был возле своего дома, к нему на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, подъехал ФИО1. Он предложил покататься с ним, заверив, что Потерпевший №1 разрешил ему брать автомобиль. Они поехали в Хортицу, затем вернулись в Петровку, где он взял у Свидетель №3 в долг 15 литров бензина, заправив автомобиль, поехали, по дороге он уснул, когда проснулся, были уже в 

<

адрес>. Позже приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1 (л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что 08.04.2018 года около 03 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 угнал у него автомобиль «Фольксваген Гольф», сказал, что сейчас он приедет за бензином и попросил передать ФИО1, чтобы тот оставил автомобиль у бабушки Потерпевший №1 Через пару минут подъехал ФИО1 и Свидетель №5, которые спросили в долг бензин. У него была канистра с 15 литрами бензина, он отдал её ФИО1 и передал просьбу Потерпевший №1, когда зашел домой, сразу услышал, что автомобиль, быстро отъехал от его дома. Ему известно, что автомобиль «Фольксваген Гольф» синего цвета, на котором приезжали ФИО1 и Свидетель №5, принадлежит Потерпевший №1 (л.д.73-74).

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.08.2018 года, согласно которому 27.08.2018 г. в Книге регистрации сообщений о преступлениях Отд МВД России по Александровскому району зарегистрирован рапорт начальника ГД Отд МВД России по Александровскому району ФИО14 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1, который совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 14);

иным документом - телефонным сообщением о происшествии, согласно которому 08.04.2018 в 05 часов 36 минут в Отд МВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило 

<

данные изъяты> VOLKSWAGEN-GOLF с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20);

иным документом - заявлением Потерпевший №1 от 08.04.2018 года поступившим в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> и зарегистрированным в КУСП № 344, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут 07.04.2018 г. до 05 часов 00 минут 08.04.2018г., угнало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при осмотре двора и надворных построек 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено отсутствие автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 22-29);

протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в трех метрах севернее от входа в 

<

адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, указанный автомобиль изъят (л.д. 30-37);

иным документом - договором купли-продажи от 30.11.2017, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN

<

данные изъяты>, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 59);

протоколом осмотра предметов от 24.09.2018 года и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым автомобиль VOLKSWAGEN

<

данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-86).

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО1 в совершении двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд рассматривает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, данные ими в суде, а так же оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля в период времени около 21 часа, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля в период времени около 21 часа 30 минут, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что указанные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступлений, а также личности виновного, не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства, нетрудоустроен, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов не имеется, в браке не состоит, проживает с семьей сестры, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит.

Проанализировав поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после их совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совершившего преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений суд рассматривает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего, настаивавшего на мягком наказании для виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, суд считает невозможным назначение виновному более мягкого наказания – в виде штрафа в связи с отсутствием трудоустройства, работы по найму или иного законного источника дохода у виновного. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля в период времени около 21 часа) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля в период времени около 21 часа 30 мин.) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский район Оренбургской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль VOLKSWAGEN

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Карякин