УИД № 36RS0008-01-2025-000281-16

Дело №1-59/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 25 марта 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Полухина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 36/3981 и ордер № 36-01-2025-02711264 от 19.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 января 2025 года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, следуя пешком по 

<

адрес>, обратил внимание на незапертую калитку, ведущую во двор домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Предполагая, что во дворе указанного домовладения могут находиться какие-либо металлические изделия, ФИО1 решил совершить их хищение с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающееся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, ФИО1 в вышеуказанное время через незапертую калитку зашел во двор домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>, где увидел металлическую тележку (тачку) садовую одноколесную. Затем, в поисках других металлических предметов, ФИО1 проследовал в прилегающую к тыльной стене дома, выполненную из пеноблоков пристройку, где обнаружил ряд металлических изделий, которые вместе с садовой тележкой он решил похитить. Однако, в связи со значительным весом обнаруженных металлических изделий для облегчения совершения преступления, ФИО1 решил привлечь в качестве помощника ранее ему знакомого Свидетель №1, которому не было известно о преступных намерениях последнего. С этой целью ФИО1 проследовал к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и попросил того оказать ему помощь в транспортировке металлических изделий на пункт приема металлолома, введя последнего в заблуждение относительно правомерности их действий, сообщив последнему, что хозяйка металлических изделий передает ему их добровольно, на что Свидетель №1 ответил согласием. После этого в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 27.01.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях последнего, прибыл к домовладению 

<

номер> по 

<

адрес>, где через незапертую калитку они прошли во двор и далее в помещение надворной постройки, а именно пристройку, выполненную из пеноблоков, прилегающую к тыльной стене дома, не оборудованную входными дверьми с запирающимися устройствами, предназначенной для хранения различных материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовый баллон объемом 50 литров с горелкой газовой со шлангом резиновым б/у, общей стоимостью согласно заключения эксперта № 3/36-25 от 20.02.2025 года - 4075 рублей, паяльную лампу бензиновую в металлическом корпусе объемом 1,5 л. б/у, стоимостью согласно заключения эксперта № 3/36-25 от 20.02.2025 года - 557 рублей, опрыскиватель садовый объемом 10 литров б/у, стоимостью согласно заключения эксперта № 3/36-25 от 20.02.2025 года - 537 рублей, которые загрузили в металлическую тележку (тачку) садовую одноколесную б/у, согласно заключения эксперта № 3/36-25 от 20.02.2025 года стоимостью 551 рубль, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №1, не осведомленный о преступном характере их действий, покинули место совершенного преступления. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5720 рублей, являющийся для неё значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, в связи с тем, что достигнуто примирение, подсудимый полностью компенсировал причиненный ей вред, материальных претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявление потерпевшей, о чем указал в своем заявлении. Уголовно-правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Его защитник поддержала заявление подсудимого и заявление потерпевшей, просит их удовлетворить.

Государственный обвинитель Полухин Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей, подсудимого, полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, заявление подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, преступление совершено впервые, ущерб потерпевшей возмещен, достигнуто примирение, суд, на основании статьи 76 УК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания 25.03.2025, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 от защитника не отказывался, не ссылался на имущественную несостоятельность, указав, что неофициально трудоустроен на строительном объекте, инвалидности либо ограничений трудоспособности не имеет, лиц на иждивении не имеет, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется, расходы в сумме 6920 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 (части 2, 3), статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 50 литров с горелкой газовой со шлангом резиновым, металлическую тележку (тачку) садовую одноколесную, паяльную лампу бензиновую в металлическом корпусе объемом 1,5 л., опрыскиватель садовый объемом 10 литров, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.37-38), оставить у неё по принадлежности.

Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 25.03.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-59/2025 (банковские реквизиты ВОКА: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника Ильичевой Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 15 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Л.А. Ладыкина