Дело № 2-1695/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.08.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки NISSAN JUKE, гос.рег.знак №, страховой полис №. 04.03.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 354 609,60 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составил 120 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 234 669,60 руб., госпошлину в размере 5 547 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу проживания судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования транспортного средства марки NISSAN JUKE, гос.рег.знак 

<

***>, страховой полис АТ3510559.

04.03.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, с участием четырех транспортных средств.

Виновником указанного ДТП от 04.03.2015г. был признан водитель ФИО1, под управлением HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 04.03.2015 г.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 354 609,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 322297 от 28.05.2015г.

На требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ПАО СК «РОСГОССТРАХ», как страховая организация участника ДТП - ФИО1, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Таким образом, учитывая положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессивного требования к виновнику ДТП ФИО1, на сумму превышающую лимит ответственности по полису ОСАГО.

Как указывает в исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия», задолженность ФИО1 перед страховой компанией составляет 234 669,60 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоразмерную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, гос.рег.знак 

<

***>, а соответственно просил снизить размер задолженности перед страховой компанией.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш».

В соответствии с заключением ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш» №СЭ 01-028-06/2018 от 22.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта NISSAN JUKE, гос.рег.знак № в результате ДТП от 04.03.2015г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. составляет с учетом износа 165 900 руб., без учета износа 173 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Экспертно-Оценочная Компания «Реванш» №СЭ 01-028-06/2018 от 22.06.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта NISSAN JUKE, гос.рег.знак № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 45 900 руб. (165 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб. выплаченная сумма в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1577 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 45 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018г.

Судья