Гражданское дело

№ 2-714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно договору купли - продажи было осуществлено возведение следующего объекта гараж. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика.

Согласно акту обследования территории домовладения от 16.08.2017 г., специалистами Администрации Калининского сельского поселения в результате осмотра были выявлены нарушения СНиП и Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения, выразившиеся в строительстве гаража ответчиком, строение гаража расположено вдоль по межевой линии участка истца, скат кровли крыши ориентирован также на участок истца, также на крыше строения отсутствуют водоотводные желоба.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличила исковые требования - просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде бани, расположенную на земельном участке кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года (л.д.5).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения на земельный участок и жилой дом от 15 августа 2017 года (л.д. 33-34).

Истец полагает, что строительство спорных объектов недвижимости - гаража и бани ответчиком было произведено без получения необходимой разрешительной документации и на расстоянии 1,0 м. от границы с ее земельным участком, расположение построек не соответствует требованиям градостроительных норм правил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу приведенных норм отсутствие разрешения на реконструкцию, проведение лицом реконструкции с отступлением от технических норм не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что технические и землеустроительные параметры, возведенной постройки не создают для истца опасность причинения вреда здоровью и угрозу ее жизни, а незначительное отступление от градостроительных нормативов и увеличение площади строения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не может являться основанием для признания постройки самовольной и ее сносу.

Более того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) усматривается, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), однако, не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом установлено, что исковые требования истца не позволяют определить в точности предмет исковых требований. Из просительной части иска невозможно установить, какое, именно, самовольно возведенное строение, его характеристики, включая площадь и Литер, подлежат сносу.

Как видно из содержания иска и установлено в судебном заседании предметом требований, по сути, является устранение препятствий в пользовании земельным участком.

При этом истец не конкретизировал свои требования относительно строений, подлежащих сносу, их характеристики, место их расположения.

Постройки находятся в пределах земельного участка, соответствуют всем градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, обратное утверждение не доказано.

Разрешения на строительство строения вспомогательного характера (баня, гараж, сарай, погреб, гараж и т. д.) в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым не является.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с тем, что спорные постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке, и недвижимым имуществом на день рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, они не являются самовольными, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены.

Согласно статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов с существенным нарушением строительных норм и правил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.

Заявления истца носят предположительный, голословный характер. 

Наряду с изложенным, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительством постройки, ее сохранением на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, влияет на благоприятную окружающую среду, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Истец не представил доказательств реального нарушения ее прав, не указала, в чем нарушения ее прав заключается. Истцом в суд также не представлено ни одного доказательства наличия препятствий в пользовании и ее земельным участком в настоящее время. Каким образом, оказывает препятствия в пользовании земельным участком спорные гараж и баня.

По смыслу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право, в частности возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика постройки вспомогательного назначения наличие формальных оснований, таких как возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу. 

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Истец в обоснование своего иска ссылается на Строительные нормативы и Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

Все доводы относительно нарушения строительных норм и правил сводятся к нарушению указанных нормативов, которые носят рекомендательный характер.

Ссылка истца на нарушение градостроительных норм и правил носит общий характер. Субъект частного права, по общему правилу, не вправе преследовать за нарушение норм публичного права, поскольку ответственность за нарушение норм публичного права реализуется компетентными органами государственной и муниципальной власти. Ссылка субъекта частного права на нарушение норм публичного права допустима лишь постольку, поскольку тем самым нарушаются его субъективные гражданские (частные) права и законные интересы.

Истцом предоставлен акт обследования территории домовладения от 16 августа 2017 года о том, что комиссия в составе старшего инспектора Администрации Калининского сельского поселения О.Ю. специалиста Администрации В.Н., старшего инспектора Е.В. в присутствии ФИО2 произвела обследование территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что строение гараж расположено вдоль по межевой линии соседнего участка со стороны ФИО2 Скат кровли крыши ориентирован на участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На крыше строения отсутствуют водоотводные желоба. При осмотре прилегающей территории к подворью расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанного в заявлении мусора не обнаружено (л.д.12).

Из ответа на заявление ФИО1 № от 24 августа 2017 года главы Администрации Калининского сельского поселения А.Г. (л.д.13) следует, что в результате осмотра были выявлены нарушения СНиП и Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения, выразившиеся в строительстве гаража ФИО2 непосредственно по границе земельного участка без отступа от забора на расстоянии 1 метра, в данном правонарушении не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного в Областном законе от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Указанный документ суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данная прерогатива принадлежит кадастровому инженеру.

Из акта обследования территории домовладения от 15 декабря 2017 года, составленного комиссией в составе старшего инспектора Администрации Калининского сельского поселения О.Ю. специалиста Администрации М.И., старшего инспектора Е.В. в присутствии ФИО2 следует, что скат кровли крыши ориентирован на участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На крыше строения установлены водоотводные желоба.

В судебном заседании свидетель Л.Г. подтвердила факт установки водоотводного желоба на гараже ФИО2, сток которого направлен на улицу. 

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика при размещении гаража и бани, их реконструкции не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, суд исходит из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности или законного владения ФИО1 в результате конкретного действия или бездействия ответчика, и, в чем оно выразилось. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким, именно, конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

Суд не принимает доводы истца о том, что возведенные ответчиком постройки нарушают права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку данные доводы являются голословными, суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком, поскольку суду также не предоставлено доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Интересы ФИО1 как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на нее возложена обязанность доказать реальное нарушение ее прав и законных интересов и адекватность требуемых мер, что предполагается смыслом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком нормативов градостроительного проектирования при возведении строения привели к нарушению права собственности, законного владения или пользования истцом, принадлежащим ей домовладением и земельным участком, затемнению жилого помещения, что сохранение недвижимого имущества ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, а также нарушает какое-либо иное право истца, суду не представлено.

Сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащих ей на праве собственности, не может являться основанием для сноса спорных строений. 

В данном случае, суд не признает указанные требования заявленным утверждениям о нарушении права.

Так, в силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.