Дело № 22-3103 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шестопалова И.В., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 марта 2009 г. Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2012 г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2010 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 14 марта 2011 г. Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011г., постановлением президиума Тульского областного суда от 31 июля 2012 г. и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2014 г, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2009года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 октября 2015 года,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2020 г., с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденного ФИО1, высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шестопалова И.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и представления; прокурора Шаховцева И.В., также просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 24 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, беременной супруги, его добровольная явка с повинной, положительные характеристики с места работы и предыдущего места отбывания им наказания, обращает внимание, что является донором и воспитывает приемных детей. 

Не оспаривая выводы суда о виновности, полагает, что при назначении ему наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Сообщает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица обладающего специфическими признаками, т.к. являющегося специальным субъектом. Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор. 

Обращает внимание, что его судимость была учтена при установлении в отношении него административного надзора, и являлась одним из условий для приобретения всех необходимых специфических признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Но основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор находит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим изменению, а назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ - смягчению. Кроме того просил определить началом срока отбывания наказания ФИО1 день вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным. Действия осужденного квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6,43,60,63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных им в апелляционной жалобе.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и апелляционного представления прокурора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, судимость по приговору суда от 14 марта 2011 года имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 исключить учет обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, смягчив размер назначенного ФИО1 наказания.

В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания судом определен с 24 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и указать, что срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также применение при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ,- смягчив назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 10 декабря 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: