Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что по адресу: 

<

адрес> проживал вместе с матерью - ФИО8, которая страдала деменцией. Накануне произошедших событий, она вышла на улицу, где у неё произошёл конфликт с мужчиной, в результате которого у неё были синяки на лице. ДД.ММ.ГГГГ утром, он помог матери умыться, приготовил еду, после чего ушёл на работу. После 16 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» он встретил знакомых, пошёл к ним домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, остался у них на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 8-9 часов по дороге домой в Алексеевском парке встретил знакомого, переговорив с ним, пошёл домой. Когда пришёл, дверь в квартиру была закрыта, он открыл её своим ключом, в гостиной обнаружил мать, лежащей на полу. В настоящее время он не помнит, был ли в этот момент его сын - Свидетель №1 дома. После чего он решил поднять мать с пола, подойдя к ней, дотронулся до ноги, понял, что она умерла. Спустя 10 минут к нему подошёл сын - Свидетель №1, которому он сообщил, что ФИО8 умерла, после чего тот вызвал скорую помощь и полицию. После этого он стал осматривать квартиру, обнаружил, что из дома пропали вещи, а также ключ от квартиры, обстановка в доме была нарушена, о чем сообщил сотрудникам полиции, однако те не стали ничего проверять.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о вызове свидетелей.

Обращает внимание, что страдает хроническими заболеваниями, такими как сердечная недостаточность, мочекаменная болезнь, повышенное внутричерепное давление, межреберная невралгия.

Просит учесть данные о его личности, показания свидетелей, и определить более мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что не совершал преступления, в котором признан виновным, в связи с чем просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение во 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются оглашенными в порядке ч.2 п.5 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он проживал вместе с отцом - ФИО1, бабушкой - ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Отец стал злоупотреблять спиртным, последнее время практически не покидал квартиру, выходил изредка на прогулку с собакой. ФИО8 страдала деменцией, нуждалась в постоянном уходе, иногда не узнавала его и отца, могла самостоятельно передвигаться. Отношения в семье были хорошие, однако у бабушки с отцом часто возникали между собой конфликты по поводу образа жизни отца. Иногда конфликты имели физический контакт, однако в полноценную драку не перерастали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. он увидел у бабушки телесные повреждения в виде гематом и синяков на лице, мелкие синяки на руках. Предполагает, что данные повреждения бабушке нанёс ФИО1 в ходе конфликта, так как они оба не выходили из квартиры, бабушка могла самостоятельно передвигаться, не падала и не ударялась о предметы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он ушёл к Свидетель №3 в микрорайон 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом закрыл дверь на ключ. Когда он уходил, отец и бабушка были в одной комнате, бабушка сидела, видимых повреждений у неё он не видел. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГг. к 00 часов 20 минут, открыл дверь ключом, прошёл на кухню, вещи находились на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. Затем он пришёл в комнату к бабушке и отцу, обнаружил бабушку, лежащей на полу возле дивана, не придал этому значение. Отец в этот момент спал на диване в состоянии алкогольного опьянения напротив бабушки, был одет в синие джинсы с ремнём и красную футболку. После чего он ушёл в свою комнату спать. Проснувшись, он прошёл проверить бабушку, при входе в комнату бабушки с отцом, обнаружил, что бабушка со вчерашнего дня лежит в неизменном положении, он проверил пульс, вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 120-123);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился со Свидетель №1 и своим знакомым, с которыми разошлись после 24 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал, что у него умерла бабушка, причину смерти не выяснял;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 проживал вместе с сыном и матерью в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ноябре точного года не помнит, в субботу, в районе 9-10 часов она вместе с соседкой находилась у подъезда, видела, как погибшая выбежала из подъезда в ночной сорочке, лохматая, на руках у неё были синяки, попыталась сесть в такси, которое стояло у дома. Соседка сказала, что это она вызвала такси, после чего ФИО8 забежала в подъезд. В понедельник, придя на работу, она обнаружила, что дверь в квартиру погибшей опечатана, от соседей узнала, что бабушку убили.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 является ее соседом, проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром она выходила из дома, увидела, как ФИО8 попыталась сесть в такси, которое она вызвала, при этом была босиком, в ночной рубашке, на лице у неё были синяки. Свидетель сказала, чтобы она шла домой, после чего ФИО8 вернулась в подъезд. С работы она вернулась домой в районе 19 часов, в период с 23 часов до 02 часов из квартиры ФИО1 доносился шум. ДД.ММ.ГГГГ вечером от соседей узнала, что ФИО8 убили;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО8 являлась ее сестрой, проживала совместно с сыном - ФИО1 и внуком - Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Сестра страдала заболеваниями, у неё были проблемы с ногами, поэтому она редко выходила из дома. Когда она приезжала в гости к сестре, видела один раз у неё синяк под глазом, та пояснила, что упала дома и ударилась о косяк. О смерти сестры узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 22 часа 15 минут была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО8, изъяты: джинсы с ремнём (том 1 л.д. 39-49);

протоколом установления смерти человека, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут констатирована смерть ФИО8 (том 1 л.д. 50);

протоколом осмотра трупа с фототаблицей, согласно которому был осмотрен труп ФИО8, изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей (том 1 л.д. 51-55);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 19.11.2023г. была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: срезы обивки дивана, табурет, произведены смывы вещества бурого цвета на сиденье табурета (том 1 л.д. 68-79);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым 19.11.2023г. в помещении 128 отдела полиции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 выдал футболку (том 1 л.д. 90-93);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 06.03.2024г. был произведён осмотр входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: запирающее устройство и ключ. Свидетель №1 сообщил, что на замке могут присутствовать царапины, поскольку его отец - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто не мог с первого раза попасть ключом в замочную скважину, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ., обстановка в квартире нарушена не была, из дома ничего не пропадало (том 1 л.д. 96-103);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым был получены образцы крови у ФИО1 (том 1 л.д. 220-221);

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО8 установлены следующие повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки: полные переломы 3-8 рёбер по среднеключичной линии и 7-10 рёбер по околопозвоночной линии слева, полные переломы 5-10 рёбер по среднеключичной линии и 2-7 рёбер по околопозвоночной линии справа, полный поперечный перелом тела грудины, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, повреждение плевры и лёгких в проекции перелом рёбер с формированием закрытого двустороннего пневмоторакса и гемоторакса справа. Переломы рёбер и грудины являются прижизненными, образовались по механизму тупой травмы, отразив не менее 3 точек травматических воздействий тупого твёрдого предмета с преобладающей (относительно зон травматического воздействия) контактирующей поверхностью: первая точка травматического воздействия была в области грудины с формированием перелома грудины, 3-8 рёбер по среднеключичной линии слева, 5-10 рёбер по среднеключичной линии справа, вторая точка травматического воздействия была в области проекции 2-7 рёбер по околопозвоночной линии справа, третья - в области проекции 5-10 рёбер по околопозвоночной линии слева. Иные общие и индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО8 и по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, а также вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Также установлены фоновые повреждения, которые в совокупности с тупой травмой грудной клетки могли способствовать наступлению смерти: тупая закрытая травма шеи- полный перелом левого большого рога подъязычной кости, переломы оснований верхних рогов щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща, трещины мест переходов дуги в пластинку перстневидного хряща слева и справа, трещина передней поверхности пластинки перстневидного хряща. Данные повреждения являются прижизненными, конструкционными и образовались по механизму тупой травмы, в результате не менее однократного травматического воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в переднюю область шеи (проекция подъязычной кости, щитовидного хряща и дуга перстневидного) в направлении спереди назад и несколько справа налево. Указанные повреждения могли сопровождаться нарушением функции дыхания с нарастанием острой дыхательной недостаточности и в совокупности с травмой грудной клетки состоять в причинно-следственной связи со смертью ФИО8 Тупая травма шеи по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Также установлены следующие повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смерть ФИО8: тупая травма головы - кровоизлияния в теменно-затылочной области справа (1), подбородочной области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), ссадины в правой височной области (1), в левой скуловой области (1), спинке носа (1), тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоизлияние в проекции передней поверхности левого коленного сустава (1), в проекции передней поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной боковой поверхности нижней трети правого плеча (2), в проекции правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной боковой поверхности левого плеча (1), на тыльной поверхности левой кисти (1); кровоизлияния в проекции левой (1) и правой (1) ключиц, кровоизлияние на наружной поверхности левого бедра (1). Тупая травма головы, верхних и нижних конечностей и кровоизлияния в проекции ключиц относится к повреждениям, не причинившим вред здоровья человека. Повреждения в области левой половины лица и в области живота справа являются посмертными, образовались в результате не менее чем однократного воздействия тупого предмета (-ов).

Кровоизлияние в области лица образовалось за 12-72 часа до наступления смерти ФИО8, кровоизлияния в теменной и затылочной областях, в толще диафрагмы, в области переломов рёбер и грудины, в области верхних и нижних конечностей образовались за 4-12 часов до наступления смерти ФИО8

Смерть ФИО8 последовала от тупой закрытой травмы грудной клетки с последующим развитием следующих осложнений: закрытого двустороннего пневмоторакса и правостороннего гемоторакса, жировой эмболии лёгких с отёком головного мозга и неравномерного кровенаполнения внутренних органов. Указанные повреждения и развившиеся от них осложнения состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смерть ФИО8, образовались прижизненно. Тупая травма грудной клетки сопровождалась фоновой тупой закрытой травмой шеи, которая в совокупности с ней могла усугубить ее осложнения. Первыми образовались кровоизлияния и ссадины в области лица, последним образовались кровоизлияния в теменно-затылочной области справа, в толще диафрагмы, переломы рёбер и грудины (а также переломы левого большого рога подъязычной кости), переломы оснований верхних рогов щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща, трещина мест перехода дуги в пластинку перстневидного хряща слева и справа, трещина передней поверхности пластинки перстневидного хряща по признаку макромкопического (визуального) сходства кровоизлияний с кровоизлияниями в местах переломов рёбер), кровоизлияния в области верхних и нижних конечностей. Иных выраженных признаков последовательности причинения повреждений не обнаружено, Признаков повторной травматизации в области переломов рёбер не установлено. Смерть ФИО8 наступила от 4 до 16 часов от времени фиксации трупных изменений (18.11.2023г. с 20 часов 10 минут по 22 часа 15 минут). Повреждения, установленные у ФИО8, обычно не сопровождаются потерей сознания, но в виду выраженного нарушения каркаса грудной клетки, могут ограничивать возможность самостоятельных действий (вставать, передвигаться и т.д.). Потерпевшая могла их совершать в промежутке времени, исчисляемый несколькими часами (4-12 часов) после их причинения. Положение потерпевшей ФИО8 и расположение возможного нападающего в момент нанесения повреждений могло быть различным, доступным для точек травматического воздействий установленных на теле ФИО8 Образование указанных повреждений ФИО8 от однократного падения на плоскости из вертикального (косовертикального) положения исключается, так как повреждения отразили воздействия как с передней поверхности тела, так и с задней (том 2 л.д. 1-22);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: 7 линейных ссадин, расположенных в нижней трети правого предплечья по его разгибательной поверхности. Установленные повреждения были причинены по механизму тупой травмы, образовались в результате воздействия (давления с одновременным трением) твёрдого тупого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, в результате 7 (или более) травмирующих воздействий. Точки приложения травмирующих сил совпадают с расположением ссадин, преимущественные направления травмирующих воздействий были направлены либо сверху вниз, либо снизу вверх (при условии анатомически правильного вертикального положения верхних конечностей в пространстве). Все ссадины были причинены в период, превышающий 4 суток, но не превышающий 10 суток с момента очного обследования подэкспертного (ДД.ММ.ГГГГ. с 15:40 до 15:50). Установленные повреждения, рассматриваемые как в комплексе, так и по отдельности каждое, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д. 46-47),

заключением эксперта №, согласно которому на джинсах, изъятых 18.11.2023г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на футболке, изъятой у ФИО1, на двух вырезах с обивки дивана, изъятых 19.11.2023г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При исследовании табурета, изъятого 19.11.2023г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в одном следе (№) найдена кровь человека, клеток животного происхождения не найдено, в одном следе (№) обнаружены кровь человека и элементы поверхностных слоев кожи человека (эпидермальные чешуйки), в остальных следах (№№) найдены элементы поверхностных слоев кожи человека (эпидермальные чешуйки), кровь не обнаружена. На поясном ремне, изъятом 18.11.2023г. в ходе осмотра места происшествия, в смыве с табурета, изъятом 19.11.2023г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, следов крови не найдено (том 2 л.д. 66-74),

заключением эксперта № с приложением, согласно которому вероятность следов крови на задней лицевой поверхности правого рукава футболки (объект №), на двух вырезах с обивки дивана (объекты №№, 14, 15), на пластиковой поверхности сиденья табурета (объект №), а также биологического материала на поверхности ножки 3 табурета (объект №), от потерпевшей ФИО8 составляет не менее 99,9999999999999%. Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. Вероятность происхождения следов крови на джинсах (объекты №№, 4,7), на лицевой поверхности передней половины футболки (объект №) от ФИО1 составляет не менее 99,9999999999999%. Происхождение указанных следов от ФИО8 исключается. Биологические следы на поверхности, соединяющей ножки 3 и 4, в средней трети ножки 4 табурета (объект№), вероятно произошли в результате смешения от ФИО1 и ФИО8. Ввиду отсутствия утверждённых методик расчёта смешанных следов, статистическая обработка с целью вероятностной оценки полученных результатов не проводилась. В смешанных следах на поверхности ножки 1 табурета (объект №) не исключается присутствие биологического материала ФИО1 и ФИО8. Ввиду отсутствия утверждённых методик расчёта смешанных следов, статистическая обработка с целью вероятностной оценки полученных результатов не проводилась (том 2 л.д. 84-112);

заключением эксперта №, согласно которому в подногтевом содержимом (срезы ногтевых пластин) правой руки (кисти) ФИО8 найдены элементы поверхностных слоев кожи человека (эпидермальные чешуйки), кровь не найдена. В подногтевом содержимом (срезы ногтевых пластин) левой руки (кисти) ФИО8 обнаружена кровь человека с элементами поверхностных слоёв кожи человека (эпидермальные чешуйки) (том 2 л.д. 133-137);

заключением эксперта № с приложением, согласно которому биологический материал ФИО1 присутствует в подногтевом содержимом правой и левой рук (кистей) ФИО8 (объекты №№,2) с вероятностью не менее 99,92%. Биологический материал ФИО8 присутствует в подногтевом содержимом правой и левой рук (кистей) ФИО8 (объекты №№, 2) с вероятностью не менее 99,9999999999999% (том 2 л.д. 172-193);

заключением эксперта № с фототаблицей, согласно которому на футболке ФИО1 обнаружены следы крови, являющиеся помарками (на наружной поверхности задней части правого рукава, на наружной поверхности спинки в средней трети справа), следами от брызг крови (на наружной поверхности переда справа), следами от мазков кровью (на наружной поверхности спинки). Помарки крови обрадовались в результату контакта следовоспринимающей поверхности футболки с жидкой кровью. При этом в части следов помарок крови отразилось пропитывание из-за выраженных капиллярных свойств следовоспринимающей поверхности. Следы от брызг крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности футболки с летящими под различными углами брызгами крови в направлении спереди назад и несколько сверху вниз относительно передней поверхности футболки. Брызги крови могли образоваться как при ударах об окровавленные поверхности, так и в результате размахивания предметов, на поверхности которых имелась жидкая кровь. Следы от мазков крови образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности футболки с предметом (ами) между которыми имелась жидкая кровь. Направление динамического контакта было справа налево и несколько сверху вниз. При исследовании выреза 5 слоя с обивки дивана на обоих поверхностях обнаружены пятна крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности выреза с жидкой кровью. В виду плохих следовоспринимающих свойств материала выреза, более детально установить механизм образования следа крови не представляется возможным. При исследовании внешней обивки 4 слоя дивана на одной из поверхности обнаружено пятно крови, образовавшееся в результате контакта следовоспринимающей поверхности выреза с жидкой кровью. В виду плохих следовоспринимающих свойств материала выреза, более детально установить механизм образования следа крови не представляется возможным. На противоположной поверхности следов крови не обнаружено. При исследовании тампон-зонда следов крови не обнаружено. При исследовании табурета визуально следы крови, по которым можно было определить механизм их образования, не определяются. Не исключается образование повреждений подъязычно-гортанно-трахеального комплекса при воздействии в область шеи ножками, либо ребром сиденья представленного на исследование табурета, так же не исключается образование указанных повреждений от предметов с аналогичными характеристиками (том 2 л.д. 220-245);

заключением эксперта №/Э/Т/184-24 с фототаблицей согласно которому проведенным трассологическим исследованием замка с цилиндровым механизмом секретности, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что все детали замка с цилиндровым механизмом секретности в наличии, взаимодействуют между собой исправно. Представленный ключ отмыкает и замыкает запирающий механизм. На внешнем и внутреннем роторе механизма секретности имеется множественные с наложением друг на друга статико-динамические следы, которые пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности указанных следов для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретным следообразующим орудием, которым образованы указанные следы. Каких- либо других следов воздействия постороннего предмета, на внешних и внутренних поверхностях замка с цилиндровым механизмом секретности, представленного на исследование, не имеется (том 3 л.д. 2-6);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены джинсы с поясным ремнём, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук, футболка, вырезы с обивки дивана, смыв вещества с табурета, табурет, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства согласно постановления (том 3 л.д. 9-18, л.д. 19-21);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены запирающее устройством с ключом, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств согласно постановления (том 3 л.д. 24-27, л.д. 28);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 38 минут поступило сообщение о пострадавшей ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, на момент прибытия в 17 часов 15 минут констатирована биологическая смерть, зафиксированы гематомы и ссадины (том 3 л.д. 36-37).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел оценку показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома на работу, после 16 часов встретил друзей и остался у них на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 8-9 часов пошел домой. Дверь в квартиру была закрыта, ФИО1 открыл ее своим ключом, в гостиной обнаружил лежащую на полу мать. Не помнит был ли дома его сын - Свидетель №1, когда поднимал мать, то понял, что она умерла. Через 10 минут к нему подошел сын, которому он сообщил о смерти ФИО8, последний вызвал скорую помощь и полицию. В ходе осмотра ФИО1 обнаружил, что из дома пропали вещи, ключи от квартиры, была нарушена обстановка.

Позицию осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, опровергнутой показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он ушел к Свидетель №3, дома оставались отец ФИО1 и бабушка ФИО8 Отец был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ к 00 часов 20 минут, открыл дверь своим ключом, прошел на кухню ничего подозрительного не заметил, все вещи были на своих местах. Затем зашел в комнату к бабушке и отцу, бабушка лежала на полу возле дивана, отец лежал на диване и спал в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 пошел в свою комнату спать. Проснувшись, Свидетель №1 пошел проверить бабушку, при входе в комнату обнаружил, что бабушка со вчерашнего дня лежит в неизменном положении, он проверил пульс и вызвал скорую помощь (т.1 л.д.120-123).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что Свидетель №1 находился у него с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, разошлись они после 24 часов.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО8 босиком, в ночной рубашке пыталась сесть в такси, которое вызвала Свидетель №4. На лице у нее были синяки. Свидетель №4 кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в районе 19 часов, в районе с 23 часов до 2 часов из квартиры ФИО1 доносился шум.

При этом суд первой инстанции не установил оснований не доверять показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку они давали непротиворечивые, последовательные показания которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц не противоречат заключению эксперта № согласно которому смерть ФИО8 последовала от тупой закрытой травмы грудной клетки с последующим развитием следующих осложнений: закрытого двухстороннего пневмоторакса и правостороннего гемоторакса, жировой эмболии лёгких с отёком головного мозга и неравномерного кровенаполнения внутренних органов. Указанные повреждения и развившиеся от них осложнения состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смерть ФИО8, образовались прижизненно. Тупая травма грудной клетки сопровождалась фоновой тупой закрытой травмой шеи, которая в совокупности с ней могла усугубить ее осложнения. Первыми образовались кровоизлияния и ссадины в области лица, последним образовались кровоизлияния в теменно-затылочной области справа, в толще диафрагмы, переломы рёбер и грудины (а также переломы левого большого рога подъязычной кости), переломы оснований верхних рогов щитовидного хряща, перелом дуги перстневидного хряща, трещина мест перехода дуги в пластинку перстневидного хряща слева и справа, трещина передней поверхности пластинки перстневидного хряща по признаку макромкопического (визуального) сходства кровоизлияний с кровоизлияниями в местах переломов рёбер), кровоизлияния в области верхних и нижних конечностей. Признаков повторной травматизации в области переломов рёбер не установлено. Смерть ФИО8 наступила от 4 до 16 часов от времени фиксации трупных изменений (ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов 10 минут по 22 часа 15 минут). Повреждения, установленные у ФИО8, обычно не сопровождаются потерей сознания, но в виду выраженного нарушения каркаса грудной клетки, могут ограничивать возможность самостоятельных действий (вставать, передвигаться и т.д.). Потерпевшая могла их совершать в промежутке времени, исчисляемый несколькими часами (4-12 часов) после их причинения. Положение потерпевшей ФИО8 и расположение возможного нападающего в момент нанесения повреждений могло быть различным, доступным для точек травматического воздействий установленных на теле ФИО8. Образование указанных повреждений ФИО8 от однократного падения на плоскости из вертикального (косовертикального) положения исключается, так как повреждения отразили воздействия как с передней поверхности тела, так и с задней (т.2 л.д. 1-22).

Кроме того, согласно заключениям эксперта №, на задней лицевой поверхности правого рукава, на двух вырезах с обивки дивана, на пластиковой поверхности сиденья табуретки били обнаружены следы крови, которая происходит от ФИО8, в подноктевом содержимом ФИО8, так же установлено наличие биологического материала ФИО1 Кроме того на футболке ФИО1 обнаружены следы крови (принадлежащей ФИО8), являющиеся помарками. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности футболки с жидкой кровью.

Согласно заключению эксперта № все детали замка с цилиндровым механизмом секретности в наличии, взаимодействуют между собой исправно. Представленный ключ отмыкает и замыкает запирающий механизм. На внешнем и внутреннем роторе механизма секретности имеется множественные с наложением друг на друга статико-динамические следы, которые пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности указанных следов для идентификации, возможно лишь при сравнении их с конкретным следообразующим орудием, которым образованы указанные следы. Каких- либо других следов воздействия постороннего предмета, на внешних и внутренних поверхностях замка с цилиндровым механизмом секретности, представленного на исследование, не имеется (том 3 л.д. 2-6);

При этом выводы эксперта о том, что отсутствие видимых признаков на поверхностях механизма замка, характеризующих применение посторонних предметов (подобранного ключа), не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование замок посторонними предметами (подобранным ключом) не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка, поэтому решить вопрос, отмыкался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным, не влияют на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Заключения экспертов №, обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом с учетом заключения эксперта №, согласно которому не исключается образование повреждений подъязычно –гортанно-трахеального комплекса при воздействии в область шеи ножками, либо ребром сиденья, представленного на исследование табурета, так же не исключается образование указанных повреждений от предметов с аналогичными характеристиками (т.2 л.д. 220, 245) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права обвиняемого на защиту, из материалов деда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 судом первой инстанции было рассмотрено без нарушения положений уголовно-процессуального закона, суд обосновано не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия и вызова и допроса указанных свидетелей. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не отразилось на полноте судебного следствия.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым принято с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-207). Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 является субъектом данного преступления относительно критерия вменяемости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально работает, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те которые осужденный привел в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи