РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чудакова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ТП «Садовод» по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Садовод» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТП «Садовод» и просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО ТП «Садовод», он (истец) передал ООО ТП «Садовод» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой штрафа в случае просрочки в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ответчик возвратил ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день задолженность составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, соглашением об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 договора беспроцентного займа были внесены дополнения, ограничивающие размер ответственности заемщика в случае просрочки суммы задолженности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чудаков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО Торговое предприятие «Садовод» по ордеру адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что действительно между ФИО1 и ООО ТП «Садовод» заключен беспроцентный договор займа на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО ТП «Садовод» вносило платежи несвоевременно, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. При этом, ООО ТП «Садовод» имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чудакова А.В. и представителя ответчика ООО Торговое предприятие «Садовод» по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.4 ст.807 ГК РФ за исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТП «Садовод» заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ООО ТП «Садовод» получил от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением необходимости предприятия в оборотных средствах займодавец передает заемщику 

<

данные изъяты> на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Данный договор является беспроцентным.

Как следует из п.2 названного договора беспроцентного займа возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5 договора, он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

С приведенными в договоре займа условиями, а равно правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания договора займа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ООО ТП «Садовод» предоставив последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ООО ТП «Садовод» по вышеуказанному договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Таким образом, согласно заключённому между сторонами договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было необходимо возвратить полученные от истца денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, поскольку им не представлено доказательств о возврате данной суммы долга в полном объеме. 

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТП «Садовод» исполнил свои обязательства по договору займа, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО ТП «Садовод» в его пользу оставшейся суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО ТП «Садовод» неустойки в размере 3028059 рублей суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п.3 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Штраф в данном случае по своей правовой сути являются разновидностью неустойки, и её размер составляет соответственно 

<

данные изъяты>

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял своих обязательств перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика штраф (неустойку) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО ТП «Садовод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, штраф (неустойка) в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Садовод» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Садовод» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

-сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

-штраф (неустойка) в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова