Дело № 2-2313-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решение собрания собственников жилого дома от 15.01.2017г., незаконной коммерческую сделку в форме договора управления с ООО УО «Краском», незаконными действия ООО УО «Краском», 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения в многоквартином доме по адресу: 

<

адрес>. 7 декабря 2016 года истица узнала, что будет проводиться собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования с 28 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, где выбиралась управляющая организация "Краском". 28 декабря 2016 г. собрание не состоялось, так как не было кворума. На собрании присутствовали и участвовали представители ООО УО "Краском" ФИО1 и ФИО2. Так же на собрании присутствовали и участвовали граждане, которые собственниками не являлись. Инициатор собрания - собственник ФИО4 должен был оповестить истца о проведении собрания не менее, чем за 10 дней. Бланк голосования она передать ФИО4 не смогла, так как дверь он не открывает, в связи с чем была лишена права голосования по выбору управляющей компании. Договор управления ООО УО "Краском" с ней не заключало. Решение собрания собственников принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства, при этом протокол от 23 января 2017 года, содержащий итоги голосования фактически является недействительным. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников 

<

адрес> о выборе в управлении домом ООО УО «Краском».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать недействительным решение собрания собственников жилья по адресу 

<

адрес>; незаконной коммерческую сделку в форме договора управления с коммерческой организацией ООО УО «Краском»; действия ООО УО "Краском" незаконными по управлению МКД №.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали по изложенным в возражениях основаниям, суду пояснили, что нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений не было. Истцу 19.12.2016 г. направлялось заказным письмом с описью извещение о проведении общего собрания, при проведении собрания имелся кворум, оспариваемые истцом решения, в том числе о способе управления домом, были приняты большинством голосов, результаты голосования вывешивались на информационных стендах. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок обжалования решения общего собрания, ущемляются права собственников многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, о слушании дела извещена. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Краском». Представитель ООО УК «Краском» директор ФИО20 в судебном заседании требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик, третье лицо ФИО13 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения голосования составлен протокол от внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома было принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации - ООО УО «Краском».

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4, по результатам голосования было принято решение о наличии кворума. При этом, председателем общего собрания собственников избран ФИО4, секретарем ФИО13, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованию о признании решения собрания незаконным.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания суд не принимает. Он опровергается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания № 1, реестром № 2 регистрации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, о количестве как присутствующих на общем собрании собственников, так и принявших участие в голосовании. Кроме того, из пояснений истца следует, что и ей было известно о проведении собрания. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, влекущих недействительность собрания в связи с несоблюдением порядка его созыва и подготовки, влияющего на волеизъявление собственника.

Технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выписка из технического паспорта свидетельствуют о том, что общая площадь здания составляет № кв.м., общая площадь жилых помещений № кв.м., из нее жилая – № кв.м. Данный факт стороны не оспаривали, он также установлен решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 15.12.2016 по гражданскому делу № 2-5526/2016 по иску ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном собрании площадь общего количества собственников дома принявших участие в очно-заочной форме голосования составила 2323,24 м, что составляет 69,22% от общего числа голосов собственников помещений (от S 3355,9 кв.м.).

В ходе анализа представленных бюллетеней голосования (решений по вопросам повестки дня) установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 2091,1 м2, что составило 62,31% от общего числа голосов собственников помещений.

Истица ссылается на нарушения, допущенные при голосовании, при подсчете голосов.

Представителем третьего лица ООО УО «Краском» представлены бюллетени голосования, в которых не верно указаны площади квартир: №№), а также бюллетени голосования, в которых голосуют не собственники или нет информации о собственниках, согласно выписок из Федеральной кадастровой палаты Россреестра по Забайкальскому краю: №

Голоса по данным бюллетеням (№) с указанными нарушениями не учитывались при подсчете кворума.

Решение собственника 

<

адрес> не учитывалось при подсчете голосов, поскольку он проголосовал по всем вопросам «против».

Само по себе не зарегистрированное право собственности не свидетельствует об отсутствии у собственника такого права, а также прав и обязанностей, установленных Жилищных Кодексом РФ, ст. 210 ГК РФ.

Также суд не принимает доводы истца о том, что при подсчете итогов голосования берется общая площадь дома, поскольку, кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 23 января 2017 г., имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Ссылка истца на нарушение требований к решению, не влечет недействительность решения собрания в силу закона, как и не свидетельствует об отсутствии кворума. Решения собственников помещений представлены, бланки для голосования фактически вручены большинству собственников помещений в доме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.

Внеочередным общим собранием собственников было принято решение о выборе управляющей организации ООО УО «Краском», что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Указание истцом на то, что договор управления ею не подписан, ей не представлен, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтверждено. Как следует из материалов дела, при проведении оспариваемого собрания собственниками было принято решение об утверждении условий договора управления. Данный договор управления был предоставлен в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, применив приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для признания всех решений собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от 23 января 2017 г., недействительными.

Истец, выражая несогласие с принятым общим собранием решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения своих прав, не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены принятым общим собранием решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании недействительным решение собрания собственников жилого дома от 15.01.2017г., незаконной коммерческую сделку в форме договора управления с ООО УО «Краском», незаконными действия ООО УО «Краском», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>