Дело № 2-2402/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу указанную сумму не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы от истца в полном объеме. Также ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 6% за 30 дней.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что фактически между сторонами был заключен договор залога. Не оспаривал, что договор займа подписывал, денежные средства получал и в установленный срок не возвратил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен Договор займа денежных средств (л.д.№), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее 30 календарных дней с момента получения денег от истца в полном объеме, при этом уплатив проценты из расчета 6% за 30 календарных дней. Также, условиями Договора, в частности п.№ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме 

<

данные изъяты> года, что подтверждается распиской (л.№

Согласно претензии (л.д.№ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет соответствует условиям договоров займа и не противоречит закону. 

Добытыми по делу доказательствами подтверждается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений, бесспорно свидетельствующих о возврате суммы долга и процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, соглашаясь с расчетом истца: (Сумма 

<

данные изъяты> х 6%) : 30 дней 

<

данные изъяты> рублей – стоимость одного дня пользования денежными средствами). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=ДД.ММ.ГГГГ дня. Сумма просрочки: 1183х500

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, ст. 333 ГК предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса по уменьшению неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка служит цели компенсировать расходы, и не служит средством обогащения кредитора, а в данном случае сумма взыскиваемой неустойки в размере 

<

данные изъяты>. значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст.ст. 88,96,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме, соразмерной удовлетворенным требованиям: 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>.), неустойку за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина