дело № 1 - 54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В., 

потерпевшего П. П.Е., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Рябцева А.И., представившего ордер № 005462 от 29.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27.12.2018 г. примерно в 18 час. 50 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по автодороге «Иловка-граница Воронежской области» на участке 0 км. 700 м., в районе 

<

данные изъяты> Алексеевского района, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а именно:

- п. 10.1 требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

- п. 11.1 – обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начала выполнять маневр обгона двигавшегося в попутном ей направлении транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № ... под управлением П. П.И. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № ... П. П.И. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила п.п. 10.1, 11.1 ПДД Российской Федерации. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. П.И. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновной себя признала полностью, правильность квалификации ее действий не оспаривает, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший П. П.И. 

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Между действиями ФИО1, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

ФИО1 не судима (л.д. 85), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 88). Зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...> (л.д.78-79). По месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д.87), по месту прежней учебы характеризовалась положительно (л.д.99). На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.90-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальном пояснении сотрудникам полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Суд принимает также во внимание совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом этого подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать ее исправлению и достигнет целей наказания. 

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого был травмирован потерпевший, личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым применить в отношении нее дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую нет. Не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым пренебрежением водителем ФИО1 правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного ею деяния, в том числе наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не усматривается.

В ходе следствия мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает.

Потерпевшим П. П.И. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 319 118 рублей. 

ФИО1 иск признала частично на сумму 150 000 рублей.

На основании положения ст. 151 ГК Российской Федерации, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, учитывая состояния его здоровья, а также учитывая личность подсудимой, которая находится в молодом трудоспособном возрасте при отсутствии противопоказаний к труду, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 319 118 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО1, как с лица, действиями которого потерпевшему причинен моральный вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, предъявленный прокурором гражданский иск в порядке ст. 44 УПК Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу территориального Фонда ОМС денежных средств затраченных на лечение П. П.И. в размере 34 313, 19 руб., оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвоката Рябцева А.И. в суде в размере 2700 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей, с применением ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства по адресу: 

<

...> и не выезжать за переделы муниципального образования - 

<

данные изъяты> 

Возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Исковые требования потерпевшего П. П.И. к подсудимой ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П.П.И. – 319 118 (триста девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления (возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией), оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № ..., переданный на хранение П. П.И., надлежит оставить у него как у законного владельца, автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № ..., находящийся на хранении у ФИО1, оставить за указанным лицом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рябцева А.И. в суде в размере 2700 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Дудкина