Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел страховой случай с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены множественные механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники УУП УМВД России по г. Липецку вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. Страховое возмещение в течение 20 дней, согласно правилам страхования страховщик не выплатил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, составляет 1 469 931 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 469 931 руб., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб. штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда до 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы в размере 1 336 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, поскольку согласно Правилам страхования страховая компания страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о страховом случае для проведения дополнительной проверки, о чем истцу направлено соответствующее письмо. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован автомобиль «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения – 2 400 000 руб., страховая премия уплачена страхователем в размере 222 720 руб. (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – ФИО1, право собственности которого подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9-10).

Вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из отказного материала по заявлению ФИО1, составленного УУП УМВД России по г. Липецку, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. обнаружил на автомобиле повреждения в виде многочисленных царапин и незначительных отверстий. Кто мог повредить автомобиль, ФИО1 пояснить не смог. Со слов ФИО1 претензий он ни к кому не имеет, привлекать к ответственности никого не желает (л.д. 168-176).

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Липецку был произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра являлся автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №. Место осмотра автомобиля: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что на данном автомобиле имеются повреждения, а именно: на переднем бампере с левой стороны имеется отверстие, примерно 4 мм, на передней правой и на передней левой фаре имеются царапины, на лобовом стекле в нижней правой части имеется царапина, на задней левой и задней правой дверях имеются по одному отверстию 4 мм, на облицовке порога с левой стороны и на облицовке порога с правой стороны имеются царапины, на заднем бампере с левой стороны имеется отверстие 4 мм, на заднем стекле царапина – 4 мм, на крышке багажника отверстие 4 мм, на заднем стекле царапина, на фонарях – заднем внутреннем правом, заднем внутреннем левом, заднем наружном правом, заднем наружном левом имеются царапины, на дисках колес переднем левом, переднем правом, заднем левом, заднем правом имеются царапины, на заднем правом и на заднем левом крыльях имеется по одному отверстию 4 мм.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 приведенной статьи).

Как усматривается из выплатного материала представленного в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховой компании. Передано в ЦУУ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данное заявление направило в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено представить автомобиль на осмотр для определения причины и размера причиненного ущерба, а также предоставить копию водительского удостоверения и копию ПТС или СТС заверенную нотариально (л.д. 245-246, 247-248).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» - АО «Технэкпро», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля. Осмотр осуществлен в присутствии собственника – ФИО1, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 249, 250-251). На основании данного акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-254).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 страховая компания направила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в правоохранительные органы, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Указанное письмо получено представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отработанной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255, 256, 283).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, отрицала факт получения указанного письма, однако не оспаривала, что адрес, по которому она получает корреспонденцию, - 

<

адрес>. 

Аналогичный адрес представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указан и в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 232).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о технической опечатке в реестре полученной корреспонденции для доставки (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в реестре отработанной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых фамилия представителя истца указана ФИО2, в то время как адрес доставки указан верно: 

<

адрес>. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

В преамбуле к полису указано, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования в рамках заключенного договора, в котором стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 7.2 (1) Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 (5), (6) Правил страхования предусмотрено, что акт осмотра составляется при повреждении транспортного средства и после окончания ремонта транспортного средства на СТОА страхователя.

Из пункта 10.3 (1) Правил следует, что Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 (2) страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями правил.

В соответствии с пунктом 7.3 (3) Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более, чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Согласно пункту 10.3 (4) Правил Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая страховщиком соблюдены сроки, установленные Правилами страхования, в соответствии с которыми срок для выплаты страхового возмещения увеличен для проверки представленных страхователем документов, что подтверждается соответствующим письмом начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса (л.д. 282).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель страхователя был надлежащим образом уведомлен страховщиком об увеличении срока выплаты страхового возмещения с соблюдением срока в двадцать рабочих дней.

Довод представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что письмо начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса нельзя признать надлежащим доказательством обоснованности увеличения срока выплаты ответчиком страхового возмещения ввиду отсутствия в нем исходящей даты и номера, не может служить основанием к признанию действий страховщика по увеличению срока выплаты страхового возмещения незаконными. Правилами страхования прямо предусмотрено право страховщика на увеличение срока выплаты страхового возмещения для проверки представленных страхователем документов. При этом суд учитывает, что после получения представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письма страховщика об увеличении срока выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и его представитель в страховую компанию за разъяснениями причин увеличения срока выплаты страхового возмещения не обращались. 

Кроме того, из объяснений представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 следует, что указанное письмо начальника отдела экономической и информационной защиты бизнеса является внутренним документом, по результатам рассмотрения которого страховщик принимает решение о необходимости увеличения срока выплаты страхового возмещения. 

Из заказ-наряда №.16 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ №.16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, отремонтирован ФИО1 самостоятельно (л.д. 148-152, 153-157). Указанные обстоятельства подтверждаются, также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО4, осуществлявшей ремонт автомобиля, было получено от ФИО1 1 507 890 руб. (л.д. 158, 192, 193, 194).

Таким образом, ФИО1 отремонтировал автомобиль самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок рассмотрения заявления ФИО1 был продлен страховой компанией на 60 рабочих дней, о чем истец в лице своего представителя ФИО2 узнал заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее уведомление от страховой компании, то есть еще до начала ремонта ИП ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств страховщик добросовестно исполнил условия договора добровольного страхования, уведомив страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных Правилами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Кроме того, как следует из пункта 13.7 (4) Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами выбран вариант А - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает такое поведение истца упречным и приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений договорных обязанностей и прав истца.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что изначально в заявлении о страховом случае заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а не выдать направление на ремонт, согласно условиям заключенного договора страхования.

Сторонами не оспаривалось, что за направлением на ремонт ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 к страховщику не обращались. 

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в то время как в данном случае права ФИО1 как страхователя соблюдены страховщиком надлежащим образом: в установленный законом срок сообщено о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о страховом случае в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в правоохранительные органы.

Кроме того, исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Согласно пункту 3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): 

1) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; 

2) стихийных бедствий (бури (шторма), цунами, тайфун, ураган, смерч. Град, наводнение, паводок, ледоход, просадка грунта, оползень, обвал, землетрясение, снежная лавина, камнепад, сель, вулканическое извержение, природный пожар, удар молнии в застрахованное ТС);

3) пожара; 

4) взрыва; 

5) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; 

6) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); 

– уничтожением или повреждением имущества по неосторожности;

7) угон.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 4 пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, исходя из правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

ФИО1, заключая договор, действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства настоящего спора не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Из отказного материала, составленного УУП УМВД России по г. Липецку по факту обращения ФИО1, усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившегося лица. 

При этом сам ФИО1, исходя из его объяснений, которые он давал в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не являлся.

Следует отметить, что осмотр данного автомобиля производился в ином месте, нежели место происшествия. Осмотр места происшествия, а именно стоянки у дома, где со слов истца был поврежден автомобиль, сотрудниками полиции не проводился, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при осмотре применялись технические средства, хотя обращение в полицию было связано с фиксацией повреждений, что указано в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Не представлено таковых данных и суду непосредственно в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что истцу и его представителю разъяснялась такая обязанность, возложенная на сторону истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, как следует из объяснений самого ФИО1, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, претензий он ни к кому не имеет, привлекать к ответственности никого не желает. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4 приведенной статьи).

Таким образом, отказавшись от права требования к лицу, ответственному за убытки, ФИО1 изначально лишил страховую компанию возможности дальнейшего предъявления регрессного иска к третьим лицам.

Оценив представленные доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями договора.

Коль скоро из материалов дела не следует, что страховщик нарушил условия договора страхования, что позволило бы выгодоприобретателю нарушить порядок урегулирования убытка, выбрав способ возмещения убытка по своему усмотрению, то в данном случае страховщик действовал добросовестно.

Поскольку стороной истца не доказан факт наступления события, от последствий которого осуществлялось страхование, а также в связи с отсутствием со стороны страховщика нарушений договорных обязанностей и прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, для применения к ответчику штрафных санкций, компенсации морального вреда, равно как и для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.