Дело № 2-4482/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога и погашении регистрационной записи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО, далее также – Банк) о прекращении залога и погашении регистрационной записи, в обоснование иска указав, что им был заключён кредитный договор, в обеспечение которого возник залог. Денежные обязательства по кредиту исполнены. Закладная была передана Банку, однако позднее утеряна и до настоящего времени истец не может снять ограничительных мер со своего имущества.

Истец доводы иска поддержал.

Банк направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между кредитной организацией и ФИО1 был заключён кредитный договор от ...., согласно которому истец получил денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В тот же день был заключён договор купли-продажи жилого помещения, 30.08.2006 возникла ипотека в силу закона. Выдана документарная закладная.

В последующем, залогодержателем стал Банк.

Обязательства по возврату долга исполнены истцом в полном объёме 21.11.2013. Однако к настоящему времени документарная закладная оказалась утрачена.

Данные обстоятельства подтверждают стороны спора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это положение соответствует общему правилу о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая во время исполнения обязательства (по состоянию на 21.11.2013), также содержала требование о необходимости проставления отметки о прекращении ипотеки в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Аналогичное требование о погашении регистрационной записи содержится и поныне в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, п. 1 данной статьи гласит, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как следует из обстоятельств дела, погашение регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления сторон невозможно, поскольку к настоящему времени документарная закладная, утрачена.

Требования истца направлены на признание факта прекращения возникшего обязательства, согласно ст. 12 ГК РФ и поскольку факт надлежащего исполнения денежного обязательства истцом, по кредитному договору, установлен, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части.

В удовлетворении отдельного требования обращённого к третьему лицу должно быть отказано, поскольку никакого третьего лица в настоящем споре нет – определением от 17.10.2024 судом отказано в привлечении третьего лица, однако это и не препятствует погашению записи об ипотеке, согласно абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы Банка о том, что истец мог сам составить дубликат закладной и представить его государственному регистратору, а потому не должен был обращаться в суд с подобным иском, суд отвергает. Так, согласно п.п. 1 – 2 ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании: заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную документарную закладную, или в случае ее обездвижения - лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной или иным лицом, осуществляющим права по закладной; решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации; заявления в их адрес лица, утратившего документарную закладную и не означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если возможно установить законность прав данного лица.

Восстановление прав на утраченную обездвиженную документарную закладную производится на основании выдаваемой соответствующим депозитарием справки о последнем владельце закладной с указанием факта утраты данной закладной.

Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган регистрации прав.

Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путём вручения лицу, утратившему закладную.

ФИО1 как залогодатель мог реализовать свои права посредством составления дубликата закладной, однако предпочёл действовать иначе, посредством заявления иска о прекращении обязательства.

Действующее законодательство позволяет истцу это сделать, не ограничивая его в выборе средств правовой защиты, а потому и надлежит отклонить соответствующие доводы Банка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки остаются на стороне истца, именно потому, что он мог реализовать свои права не прибегая к судебной защите – путём составления дубликата закладной.

В данном случае Банк не должен нести негативные последствия, вызванные необходимостью через суд признавать факт прекращения обязательства, т.к. это можно было сделать прибегнув к внесудебной процедуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

11RS0005-01-2024-006818-88