Дело № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Ёлшиной Н.П. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением суда 17.11.2017 г. в качестве соответчика по иску была привлечена ФИО9

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просили

- признать изложенные в письме, направленном в адрес ОАО «РЖД» сведения: 

«В северобайкальском отделе материально-технического обеспечения Иркутской ДМТО творится беспредел. Руководители предприятия ФИО1. ФИО2, С. находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо. Также практически все сотрудники заправляются прямо на базе ворованным бензином и поэтому молчат», распространенные ответчиками ФИО10 и ФИО9 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО2

- признать сведения, изложенные в письме, направленном в адрес ОАО «РЖД» «Причастные к воровству Ёлшина Н.П., К-вы, М-вы, ФИО3 ФИО4» распространенные ответчиками ФИО10 и ФИО9 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ёлшиной Н.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4

-обязать ответчиков ФИО10 и ФИО9 направить в отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» письменное опровержение указанных сведений,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО10 было прекращено в связи с отказом истцов от иска в части.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, суду пояснил, что ранее до 18 августа 2017 года он занимал должность начальника Северобайкальского отдела МТО, о содержании письма ему стало известно от начальника МТО ФИО12. Моральный вред причинен ему действиями ответчика, поскольку к нему обращались представители службы безопасности по поводу фактов, изложенных в письме, сотрудники предприятия, работники других предприятий, он испытывал чувство неловкости, стыда за то, что он не делал на самом деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ФИО9 поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его желанием и мнением было то чтобы ФИО9 явилась в суд и извинилась, поскольку в судебное заседание она не является то он поддерживает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Действительно в отношении него в настоящее время ведется следствие по уголовному делу, но правового решения по его делу нет, соответственно ФИО9 его оболгала

Истец Ёлшина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о содержании письма ей стало известно в сентябре 2017 г. после выхода из отпуска, узнав о письме, она испытала стресс, поскольку работает в организации продолжительное время и никаких нареканий и дисциплинарных взысканий не имелось в настоящее время у неё головные боли и давление.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО9 своим письмом поставила препятствия в карьере, отношения в коллективе испортились, все это сказывается на психо-эмоциональном состоянии. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проработал в организации много лет, за все это время не имел никаких нареканий и замечаний. От письма ФИО9 он испытал неловкость, неуважение к себе, моральные переживания

Истец ФИО5 иск поддержи от письма очень переживал, поднялось давление, на него очень сильно повлияло письмо. На совещании он предлагал ФИО9 принести свои извинения, но она отказалась, поясняла, что её хотят уволить. Он работает грузчиком и никак не может повлиять на увольнение ФИО9.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на неё сильно повлияло письмо ФИО9, поскольку никаких противоправных действий не совершала, на совещание предлагала ФИО9 окончить дело миром, но она не пошла на это.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования подерджал в полоном объеме.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на неё сильно повлияли сведения изложенные в письме, поскольку опорочили её честь и достоинство. Она является председателем Цехкома, ей доверяет большое количество людей и сейчас в глазах работников она попала под сомнение

Выступая в судебных прениях, истцы ФИО1 ФИО2, Ёлшина Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель истца ФИО13 исковые требования в части признания не соответствующими действительности предложения «В северобайкальском отделе материально-технического обеспечения Иркутской ДМТО творится беспредел.» не поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, просил учесть, что автор обращения направленного на сайт ОАО «РЖД» не установлен, показания опрошенного в качестве специалиста показания опрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают факт отправки письма ФИО9 в том числе, не предоставлено доказательств того, что третьи лица не могли использовать IP-адрес с которого была осуществлена отправка письма. Специалист В. не имел права подготавливать за своей подписью ответ на запрос суда, свидетель С. пояснил, что ему достоверно не известен автор обращения, свидетель ФИО17 находится в непосредственном подчинении у истца ФИО2 Лист с текстом (фотокопия или фотомонтаж), представленный суду, никак не заверен, письмо не содержит ссылок на истца - ФИО1, его выводы о том, что письмо содержит о нём недостоверные и порочащие сведения носят характер его личного умозаключения и не подкреплены какими-либо доказательствами. Наличие сведений, однозначно подтверждающих, возбуждение уголовного дела в отношении одного из истцов - ФИО2 как в качестве обвиняемого по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за определенные виды хищения, доказывает, что существо высказывания, содержащегося в Письме относительно данного Истца, в целом соответствует действительности. Информация Письма о причастности Ёлшиной Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8 к воровству является по сути оценочным суждением, так как не отражает сведений о характере причастности, о том что подразумевается под причастностью, выражает субъективное мнение автора Письма, в связи с чем невозможно достоверно определить степень действительности или недействительности данных сведений. Цель Письма, сформулированная её автором в заключительной части письма (а именно: «разобраться в деле», «проверить ход следствия и наказать виновных»), подтверждает утверждение о том, что вывод о «причастности» носит оценочный характер, в связи с чем автор письма просит уполномоченных на то лиц разобраться, провести проверку и наказать виновных, причём не именно лиц, перечисленных в Письме, а именно виновных. То есть автор письма излагает в письме некие сведения, выражая тем самым гражданскую позицию о недопустимости каких либо нарушений закона, и просит компетентных лиц проверить наличие или отсутствие таких нарушений и, при наличии на то оснований, принять необходимые меры. Таким образом, контекст письма не свидетельствует о намерении автора причинить вред другим лицам. Письмо шифр 340589 было отписано 29.08.2017 г. в Департамент безопасности и в Росжелдорснаб, но никакой проверки указанными службами не проводилось, так как письмом шифр 343518 Письмо было отозвано как ошибочно направленное. Это обстоятельство подтверждено ответом замдиректора ФИО15 от 15.11.2017 г. В ответе указано, что в адрес Иркутской Дирекции МТО обращение от имени ФИО10 не поступало, ответ не направлялся, следовательно, никакой служебной проверки по Письму не проводилось, распространение содержание Письма не производилось. Письмо согласно Положения ОАО «РЖД» имело ограниченный (закрытый) доступ. Согласно показаний ФИО1 и других истцов, о письме им стало известно от С. Следовательно, именно С. распространил своему бывшему начальнику ФИО1 и своим подчиненным (Истцам) содержание этого закрытого по форме и отозванного (недействительного) по статусу Письма, то есть именно С. является надлежащим ответчиком по данному делу. Фактически письмо с шифром 340589, отозвано (аннулировано) другим письмом с шифром 343518.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалистов суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской ИРФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Часть 5 ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, Ёлшина Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения –обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения -структурного подразделения Росжделдорснаба -филиала ОАО «РЖД».

- ФИО2 занимает должность заместителя начальника с 14.11.2005 г.,

- Ёлшина Н.П.занимает должность приемосдатчика груза и багажа склада ст. Северобайкальск с 13.01.1986 г., 

- ФИО3, работает в должности приемосдатчика груза и багажа материального склада ст. Северобайкальск с 15.11.2008 г. 

- ФИО4, работает в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады материального склада ст. Северобайкальск с 09.02.1998 г.

- ФИО5, работает в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады материального склада ст. Северобайкальск с 16.06.1993 г. 

- ФИО6 в должности инженера 2 категории с 19.11.2007 г.,

- ФИО7 в должности инженера 2 категории с 25.04.2006 г.,

- ФИО8 в должности приемосдатчика груза и багажа склада ст. Северобайкальск с 01.06.2009 г. 

Истец ФИО1 являлся начальником Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения с 04.11.2010 г. по 18.08.2017 г.

Ответчик ФИО9 также работает Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения с 02 марта 2007 г. в должности инженера 2 категории

25 августа 2017 г. с электронного адреса natalisbk@yandex.ru ответчиком ФИО9 в ОАО «РЖД» было направлено обращение в электронной форме следующего содержания

«Здравствуйте. В Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения, Иркутской ДМТО творится беспредел. Руководители предприятия - ФИО16, ФИО2, С., находясь в сговоре(группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо. Также практически все сотрудники заправляются прямо на базе ворованным бензином и поэтому молчат. С марта 2017 ЛОВД заведено уголовное дело, но на сегодняшний день никто не уволен и все повисло в воздухе, также поступают угрозы порядочным и честным сотрудникам данного предприятия, которые не участвуют в воровстве! Очень прошу Вас разобраться в данном деле, проверить ход следствия и наказать виновных! причастные к воровству и приближенные к руководств) лица - Ёлшина НП, К-вы, М-вы, ФИО3, ФИО4 и т.д. Спасибо» 

Указанное обращение поступило на сайт ОАО «РЖД» 25.08.2017 г. в 18 ч. 43 мин по московскому времени, и было зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» 29.08.2017 г. за вх. № Ш-37755, автором письма указана ФИО10 проживающая в 

<

адрес>. 

12 сентября 2017 года с электронного 

<

адрес> ответчиком ФИО9 в ОАО «РЖД» было направлено обращение в электронной форме следующего содержания

«Прошу отозвать жалобу на сотрудников Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения Иркутской дирекции МТО, написанную 01.09.2017г. Номер обращения к сожалению не был записан, т.к. данная жалоба была написана необдуманно в эмоциональном состоянии. Приношу свои извинения! Спасибо.»

Указанное обращение было зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» 12.09.2017 г. за вх. № Ш40075.

Факт направления указанных обращений ответчиком ФИО9 подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей

Так свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения. О содержании письма направленного на сайт ОАО «РЖД» от имени ФИО10 ему стало известно в сентябре 2017 г., когда оно поступило ему из дирекции. После поступления данного письма он вместе с кадровым работником осуществил выезд по месту жительства ФИО10, которая в беседе пояснила, что она не является автором обращения. Данное письмо было доведено до сотрудников отдела на совещании. В дальнейшем к нему обратилась ФИО9, которая просила от её имени принести извинения сотрудникам отдела, также ФИО9 поясняла, что она направила на сайт ОАО «РЖД» отзыв письма. Достоверно автор письма от имени ФИО10 ему не известен 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что после получения письма от имени ФИО10 она вместе с начальником МТО ФИО12 ездила к ФИО10, которая ранее являлась работником МТО, ФИО10 пояснила, что она не направляла указанное обращение. Примерно через неделю, может более после этого к ней подходила ФИО9 поясняла, что она написала данное письмо, говорила о том, что у неё был такой «порыв», также ФИО9 пояснила, что она отозвала свое письмо. 30 ноября 2017 года начальник МТО ФИО12 просил организовать совещание по вопросу возможности заключения мирового соглашения по иску между ФИО9 и остальными работниками МТО. При проведении данного совещания ФИО9 не отрицала факт направления ею письма, на мировое соглашение не согласилась. 

Согласно заключения специалиста директора Многопрофильного центра экспертиз ФГБУ ВО «Бурятский государственный университет» М. вынесенного по результатам исследования текста обращения поступившего на портал ОАО «РЖД» 25.08.2017 г., в нем выделены пять предложений, содержащих функционально разные высказывания.

Среди них первое предложение «В Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения Иркутской ДТМО творится беспредел.» содержит оценочное суждение и, выражая субъективное мнение автора высказывания, не может квалифицироваться как утверждение о фактах.

Остальные четыре предложения построены по структурно-семантическим моделям, типичным для повествовательного предложения. Это является главным условием для передачи определенных сведений в форме утверждения.

Предложение «Руководители предприятия ФИО16., ФИО2, С. находясь в преступном сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников, открыто занимаются воровством.» содержит утверждение о факте воровства, которым занимаются ФИО16., ФИО2, С.

Предложение «Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо.» содержит утверждение о фактах вывоза материалов через соседнюю базу, строительства домов, сливания топлива тоннами. Субъект действия - те же лица, о которых речь шла выше; субъект действия в этом высказывании восстанавливается контекстуально, с учетом внутритекстовых связей.

Предложение «Также практически все сотрудники заправляются прямо на базе ворованным бензином и поэтому молчат... .» содержит утверждение о факте заправки ворованным бензином практически всеми сотрудниками и умолчании ими этого факта.

Предложение «Причастные к воровству и приближенные к руководству лица -Ёлшина Н.П., К-вы, М-вы, ФИО3, ФИО4 и т.д.» содержит утверждение о факте причастности к воровству приближенных к руководству Ёлшиной Н.П., К-вых, М-вых, ФИО3, ФИО4 и др.

Указанные выводы по результатам своего заключения специалист М. подтвердил в ходе судебного заседания, будучи опрошенным посредством видеоконференцсвязи и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

В связи с изложенным, суд считает не обоснованными доводы стороны ответчика о том, что изложенные в обращении от 25.08.2017 г. сведения носят оценочный характер, выражение гражданской позиции.

Как следует из текста обращения в нем содержится фамилия «Солоухин», вместе с тем из материалов дела установлено, что обращение ФИО9 от 25.08.2017 г. было ранее представлено в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия представителем Иркутской дирекции материально-технического обеспечения в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что под лицом с фамилией «Солоухин» в обращении ФИО9 имелся ввиду именно истец ФИО1 

Сведений о том, что в Северобайкальском отделе МТО работает работник с фамилией «Солоухин», и что именно он упоминается в обращении ФИО9, не имеется, и стороной ответчика доказательств, подтверждающих это, не представлено.

Также в обращении от 25.08.2017 г. указанные в письме фамилии «М-вы» «К-вы» суд считает возможным соотнести к сведениям в отношении истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку установлено, что они как на момент написания письма, так и в настоящее время являются сотрудниками Северобайкальского отдела МТО.

Изложенные выше содержащиеся в обращении ФИО9 от 25.08.2017 г. факты о воровстве, вывозе материалов через соседнюю базу, строительства домов, сливания топлива тоннами истцами ФИО1, ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих данные факты стороной истца представлено не было.

Как не представлено стороной ответчика и доказательств, подтверждающих факт причастности к воровству истцов Ёлшиной Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8 

В связи с чем, суд считает установленными обстоятельства распространения ответчиком ФИО9 не соответствующих действительности сведений в отношении истцов ФИО1, ФИО2, Ёлшиной Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8

Изложенные выше фразы являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку являются обвинениями в совершении нечестного поступка, а фактически в совершении преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных искровых требований в части признания сведений «Руководители предприятия ФИО16, ФИО2, С. находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО2, а также признания сведения «Причастные к воровству Ёлшина Н.П., К-вы, М-вы, ФИО3 ФИО4» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ёлшиной Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, а также возложения на ответчика ФИО9 обязанности направить в отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» письменное опровержение указанных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок направления ответчиком ФИО9 опровержений – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений изложенных в следующих предложениях обращения от 25.08.2017 г. «В северобайкальском отделе материально-технического обеспечения Иркутской ДМТО творится беспредел.», поскольку согласно заключения специалиста указанное предложение содержит оценочное суждение и, выражая субъективное мнение автора высказывания, не может квалифицироваться как утверждение о фактах.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования в части признания не соответствующим действительности следующего предложения «Также практически все сотрудники заправляются прямо на базе ворованным бензином и поэтому молчат», поскольку изложение данного факта без указания фамилий сотрудников МТО не свидетельствует об изложении фактов о противоправном поведении истцов.

При этом суд учитывает, что направленное ответчиком ФИО9 12 сентября 2017 г. в адрес ОАО «РЖД» обращение, не может свидетельствовать о совершении ею действий по опровержению, поскольку по своему существу, исходя из изложенного текста, указанное обращение не содержит указания на конкретные факты, содержащиеся в обращении от 25.08.2017 г.

Суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что представленное истцами обращение не заверено надлежащим образом, вместе с тем из исследованных в ходе рассмотрения дела документов, в частности ответа ОАО «РЖД» на запросы суда, копии обращения, ранее приобщенного в судебном заседании по иску ФИО1 о восстановлении на работе, заверенного надлежащим образом представителем ответчика установлен факт подлинности содержания текста обращения, направленного 25 августа 2017 г. на портал ОАО «РЖД» с электронного 

<

адрес> ответчиком ФИО9 копия которого была представлена истцами к материалам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 доказывает, что существо высказывания, содержащегося в обращении относительно него, в целом соответствует действительности суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правовое решение по уголовному делу в отношении ФИО2, подтверждающего факт совершения им преступления до настоящего времени не принято

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истцами не доказан факт направления письма ответчиком, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства ответчиком не представлено. Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных выше обстоятельствах распространения ответчиком в отношении истцов сведений не соответствующих действительности, учитывая способ распространения указанных сведений, принимая во внимание доказанность нравственных страданий истцами, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц -300 руб.

Учитывая, что заявленные истцами два требования неимущественного характера были удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., понесенные ими при подаче искового заявления. При этом суд учитывает, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, вместе с тем, поскольку указанные требования носят неимущественный характер, оснований для снижения размера госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать изложенные в обращении, направленном 25 августа 2017 г. в электронной форме в ОАО «РЖД» сведения: «Руководители предприятия ФИО16, ФИО2, С. находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО2

Признать сведения, изложенные в обращении, направленном 25 августа 2017 г. в электронной форме в ОАО «РЖД» «Причастные к воровству Ёлшина Н.П., К-вы, М-вы, ФИО3 ФИО4» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ёлшиной Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Обязать ФИО9 направить в отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» письменное опровержение сведений « Руководители предприятия ФИО16, ФИО2, С. находясь в сговоре (группировке) и при подкупе практически всех сотрудников открыто занимаются воровством. Вывозятся материалы через соседнюю базу, строятся дома, сливается тоннами топливо.» «Причастные к воровству Ёлшина Н.П., К-вы, М-вы, ФИО3 ФИО4» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, Ёлшиной Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 05 декабря 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич