Дело № 12-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 6, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 08 часов 03 минуты, на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «(иные данные), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 получил повестку лично, заблаговременно (дата) Согласно телефонограммы просил слушание дела отложить, поскольку сломалась машина на дороге. Судом отказано в отложении слушания дела, поскольку расценивает поведения ФИО1 извещенного о месте и времени рассмотрения его жалобы, как затягивание процесса. Представитель ФИО2, согласно телефонограммы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, занят в другом процессе.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено (дата), в его отсутствие. Копия постановления, была направлена по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. (адрес) в адрес ФИО1 почтой, было получено им (дата). Жалоба на постановление была направлена ФИО1 почтой (дата), что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного в 08 час. 21 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора Алкотектор Про-100, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 317 мг/л) и бумажными носителями показаний прибора Алкотектор Про-100 об освидетельствования ФИО1 (л.д.7-8); 

- видеозаписью от (дата) с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД (л.д.13).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписал ФИО1, получил его копию, от управления транспортным средством был отстранен именно ФИО1, при этом замечаний к данному документу при ознакомлении и получении не выразил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,317 мг/л.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы суду не представлено. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении ФИО1 было соблюдено. 

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и поставил свою подпись, о том, что он не употреблял алкоголь, либо что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни где не указывает, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайства не заявляет, иного материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений, при проведении медицинского освидетельствования, не усматривается, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 в ходе проведения освидетельствования дышал в прибор, результат исследования проведен прибором Алкотектор Про-100 Комби согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,317 мг/л, что превышает пределы допустимой погрешности измерений.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания (дата) при отложении рассмотрения дела мировым судьей, повестка о явке в судебное заседание (дата) была вручена ФИО1 лично. (л.д.18)

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.