Дело №2-24/20

50RS0042-01-2019-006669-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску макарова ие к ООО «Кар Треэйд» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Кар Треэйд» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № В/1903 автомобиля бывшего в эксплуатации на приобретение легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 980 000 руб. Оплата стоимости автомашины была произведена в следующем порядке: 600 000 руб. – наличными средствами, 380 000 руб. – за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № Y3WBD7 на сумму 35 400 руб. (данные денежные средства вошли в сумму кредита – 380 000 + 35400 = 415 400 руб.). При заключении договора и передаче автомобиля по акту приема-передачи автотранспортного средства ответчик гарантировал, что данный автомобиль годен для эксплуатации, прошел предпродажную подготовку, все части автомобиля находятся в исправном состоянии, автомобиль не обременен правами и требованиями третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на автомобиле Chevrolet Tracker со скоростью 30 км/ч и почувствовала толчок и хруст внутри автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе в рамках программы «Помощь на дорогах» был доставлен на станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика. В ходе проведенной диагностики установлено, что в автомобиле сломано штатное крепление на АКПП к нижней опоре ДВС (было установлено ранее не штатное – также сломано). На корпусе АКПП в месте крепления задней опоры ДВС и на катализаторе имеются нештатные сварные швы. Специалистами сделан вывод, что на автомобиле истца производились ремонтные работы не в условиях специализированного авторемонтного центра и соответственно были установлены запасные части, не соответствующие техническим регламентам РФ (нештатные, не оригинальные). Для проверки технического состояния своего автомобиля, истец обратилась в Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой автоэксперт». По результатам осмотра транспортного средства было установлено следующее: имеет дефекты и не устраненные повреждения – разрыв кронштейна опоры коробки передач, разрыв с отсутствием фрагмента в нижней части панели радиаторов; деформация конденсатора; отсутствие фрагмента диффузора вентилятора; имеется не заводской сварочный шов корпуса коробки передач; разгерметизация пыльника приводного вала, в следствие смещения коробки передач со штатных мест крепления; деформация радиатора жидкости ГУРа; деформация левой и правой поперечин передней панели в нижней части; имеется незаводской сварочный шов на корпусе катализатора; на панели приборов автомобиля высвечивается индикатор неисправности в системе SRS; в электронном блоке управления системы SRS фиксируется код неисправности В0019 – высокое сопротивление запальной цепи 1-й ступени подушки безопасности пассажира в панели приборов (подушка безопасности переднего пассажира не заменена и находится в неисправном состоянии) и т.д. Указано, что повреждения транспортного средства могли быть получены в следствие ДТП, в результате блокирующего удара, характерного для наезда на низко расположенное препятствие. Также экспертом отмечено, что установить дату ДТП методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, по косвенным признакам таким как, наличие коррозии на сварочных швах, крепежах и соединениях указанных элементов, можно сделать выводы, что с момента устранения повреждений прошло более одного года. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ответчик не информировал истца-покупателя при заключении договора, об участии и повреждении автомобиля в ДТП, об имеющихся не устраненных дефектах автомобиля, продал товар с существенными недостатками, проявившимися в ходе эксплуатации автомобиля и делающими невозможность эксплуатировать ТС. Считала, что при таких обстоятельствах её права потребителя были существенно нарушены и имеются основания для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец считала, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 996 670 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Поскольку истцом для приобретения автомобиля был получен кредит в ПАО «Плюс Банк» в размере 415 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО, то уплаченные по кредитном договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 356, 90 руб. считала своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Также ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб., которые полагала подлежащими возмещению ответчиком.

Обратившись в суд, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № В/1903 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Трейд». Взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 980 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 996 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать убытки по уплате банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 356, 90 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 17 000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец и её представитель пояснили суду, что после покупки автомобиль находился в эксплуатации истца, поломка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ. При производстве диагностики было установлено, что сломано штатное крепление на АКПП к нижней опоре ДВС, установлено наличие нештатных сварных швов. Полагали, что в результате ДТП имевшего место в 2016 году, автомобиль претерпел конструктивную гибель, восстановительный ремонт составил более 800 000 руб. Вместе с тем, истец утверждала, что за период использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась на станции техобслуживания, автомобиль не обследовала, его техническое состояние не проверяла. Рассказала, что индикатор неисправности подушки безопасности пассажира и код неисправности, высвечивался на панели управления с первого дня эксплуатации автомобиля. Утверждала, что обратилась к ответчику, указав на неисправность. Работники ответчика отключили индикатор ошибки на панели управления, указали на наличие неисправности электропроводки автомобиля. Признала, что, несмотря на указанные обстоятельства, за технической помощью к специалистам не обращалась, не проверила наличие неисправности подушки безопасности. Также утверждала, что сразу после приобретения автомобиля, поставила его на учет. При регистрации автомобиля прошла технический осмотр без каких-либо замечаний, при наличии сигнала о неисправности подушки безопасности пассажира. Указали, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля. Считали, что на день купли-продажи автомобиля товар был не исправен, не соответствовал требованиям качества и не должен был быть реализован ответчиком. Также истец признала, что не имеет никаких доказательств подтверждающих обращение к ответчику после покупки автомобиля, также не имеет доказательств прямо свидетельствующих, что обнаруженные недостатки имелись в автомобиле на момент его покупки. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Треэйд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, полагая их необоснованными. Указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве. Пояснил, что истец не была лишена возможности самостоятельно убедиться в техническом состоянии автомобиля, препятствий в осмотре не чинилось. Рассказал, что при оформлении договора купли-продажи истцу были предоставлены все документы на автомобиль, в том числе ПТС с указанием всех предыдущих владельцев. Считал, что при должной осторожности и осмотрительности истец имела возможность получить дополнительную информацию об автомобиле из открытых источников. Полагал, что достаточных доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле на момент его купли-продажи истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № В/1903 автомобиля бывшего в эксплуатации на приобретение легкового автомобиля марки Chevrolet 

<

данные изъяты> стоимостью 980 000 руб. (л.д. 12).

По условиям договора установлено: покупателю разъяснено, что данный автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, а его технические характеристики могут отличаться от эксплуатационных характеристик автомобиля аналогичной марки и модели. За скрытые неисправности (дефекты) автомобиля бывшего в эксплуатации, продавец ответственности не несет (п. 3). На автомобили бывшие в эксплуатации гарантия не распространяется (п. 4).

Указанный автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи (л.д. 13).

Актом приема-передачи стороны установили: гарантийные обязательства на автомобиль бывший в эксплуатации не распространяются. С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием покупатель ознакомлен и согласен. Покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Выбитые на кузове, шасси, двигательные номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. В случае приема автомобиля бывшего в эксплуатации покупателю разъяснено, что товар имеет характерный износ и за скрытые неисправности (дефекты) продавец ответственности не несет.

Оплата стоимости автомашины была произведена в следующем порядке: 600 000 руб. – наличными средствами (л.д. 14), 380 000 руб. – за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО (л.д. 15-19).

Материалами дела установлено, что из открытых источников в информационной сети Интернет, истцу стало известно, что приобретенное ею транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

На запрос суда ООО «Аудатэкс Россия» представлена информация о расчетах восстановительного ремонта выполненных на базе данных AudaPad Web: ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составила 826 341 руб. (л.д. 109).

Копией выплатного дела, представленной по запросу суда СПАО «Ингосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели» транспортного средства, страховое возмещение выплачено в размере 548 607, 45 руб. платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на автомобиле Chevrolet Tracker со скоростью 30 км/ч и почувствовала толчок и хруст внутри автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе в рамках программы «Помощь на дорогах» был доставлен на станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих дату и механизм возникновения указанных неисправностей.

В досудебном порядке истец обратилась к независимому эксперту для установления объема повреждений и механизма их возникновения.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром Независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой авто эксперт» следует, что значение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля соответствуют допустимым заводским значениям и находятся в пределах 120-140 мкр. Разнооттеночность лакокрасочного покрытия соответствует допустимым значениям, в пределах 0,7 единиц. В ходе осмотра с применением подъемника, экспертом выявлены следующие дефекты: разрыв кронштейна опоры коробки передач; разрыв с отсутствием фрагмента в нижней части панели радиаторов; деформация конденсатора; отсутствует фрагмент диффузора вентилятора; не заводской сварочный шов корпуса коробки передач; разгерметизация пыльника приводного вала, в следствии смещения коробки передач со штатных мест крепления; деформация радиатора жидкости ГУРа; деформация левой и правой поперечин передней панели в нижней части; не заводской сварочный шов на корпусе катализатора; на панели исследуемого автомобиля высвечивается индикатор неисправности системы SRS; в ходе визуального осмотра панели приборов, установлено наличие следов демонтажа панели.

Экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенного исследования, учитывая зону локализации и характер установленных повреждений нижней части исследуемого транспортного средства, можно сделать условно-категоричный вывод, что повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения носят динамический характер с направлением образования повреждений от передней к задней части транспортного средства, согласно конструкции транспортного средства. Зафиксированные повреждения нижней части транспортного средства характерны для наезда на низко расположенное препятствие (например, бордюрный камень). Учитывая коды неисправности в блоке управления системы SRS, а также наличие следов демонтажа панели приборов, можно предположить, что в результате блокирующего удара произошло срабатывание передней системы безопасности и подушка безопасности переднего пассажира не заменена и находится в неисправном состоянии. Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Chevrolet Tracker, гос.номер У267КО799 имеет дефекты и не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП в виде наезда на низко расположенное препятствие. Указано, что установить дату ДТП экспертными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Сделан условно-категоричный вывод, что с момента устранения повреждений прошло более одного года, о чем свидетельствуют косвенные признаки такие как наличие коррозии на сварочных швах, крепежах и соединениях указанных элементов (л.д. 48-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Кар Трейд» письменную претензию, которой потребовала расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных денежных средств 980 000 руб., возмещения убытков, понесенных по оплате процентов по кредитному договору в размере 148 446, 17 руб., убытков, понесенных по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 69 955, 31 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 31-41).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Обратившись в суд с уточненным иском, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор купли-продажи №В/1903 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Трейд» денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 980 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Частями 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ установлено: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара. 

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу п. 1, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что для технически сложных товаров гарантийные сроки на которые не установлены (окончены) определены специальные сроки предъявления претензий по качеству: в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара, но не позднее двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Для всестороннего рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств имеющих значение, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 138-140).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела.

В ходе проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что на ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения автомашины 

<

данные изъяты> – разрушение узла опоры переднего моста. Разрушен узел опоры переднего моста по причине ранее проведенного неквалифицированного ремонта с изменением узла конструкции опоры переднего моста. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением №). Указано, что транспортное средство имеет явный и критический дефект в виде разрушения опоры переднего моста. Причиной образования дефектов является несоответствие требованиям нормативной документации Gtntral Motors на изготовление продукции при выполнении ремонтных работ.

По причине не представленных фотографий о повреждениях транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установить имелись ли в автомобиле 

<

данные изъяты> дефекты (технические недостатки, неисправности) на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки транспортного средства 

<

данные изъяты> не удовлетворяют требованиям ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с поправкой). Указано, что выявленные недостатки транспортного средства Chevrolet 

<

данные изъяты> являются устранимыми.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 242 805 руб.; без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 918 руб.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО5 выводы сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дал подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы. Указал, что выявленные повреждения в транспортном средстве 

<

данные изъяты> являются существенными, поскольку при их наличии эксплуатировать транспортное средство невозможно. Пояснил суду, что наличие неисправности в системе безопасности автомобиля, а именно: отсутствие подушки безопасности переднего пассажира, неисправность механизма натяжения ремней безопасности делают эксплуатацию автомобиля невозможной. Вместе с тем пояснил, что код неисправности был активирован индикатором неисправности системы SRS, указанный индикатор находится на панели управления и виден как водителю, так и при проведении технического осмотра. Указал, что при наличии указанной неисправности транспортное средство не могло пройти технический осмотр, и не должно было быть допущено к эксплуатации. Подтвердил, что с достоверностью установить объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также объем произведенных восстановительных работ, установить какие именно приборы и узлы были заменены в результате указанного ДТП, а также установить качество выполненных работ и установленных деталей и узлов не представляется возможным. Признал, что повреждение и замена узла опоры переднего моста, срабатывание подушки безопасности переднего пассажира, могли произойти в любой момент времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что принятие страховщиком СПАО «Ингосстрах» решения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на условиях тотальной гибели автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не подлежало восстановлению и не могло быть восстановлено, а подлежало утилизации. Считал, что решение о тотальной гибели транспортного средства могло быть продиктовано экономической целесообразностью.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о том, что ею приобретается бывший в употреблении товар, в связи с чем у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки, о чем прямо было указано в договоре.

Приняв во внимание заключение экспертизы и пояснения опрошенного судом эксперта ФИО5, подтвердившего невозможность установления причин и давности образования дефектов в транспортном средстве, а также возможное их возникновение в любой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт продажи ей ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

Доводы истца о непредоставлении потребителю информации о товаре при его продаже суд признает ошибочными, с учетом установления факта осведомленности ФИО1 о том, что проданный ей товар является бывшим в употреблении, что свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При таких обстоятельствах, истцом в условиях состязательного процесса не было достоверно доказано, что ответчик знал о каких либо существенных недостатках проданного им товара и не сообщил о них покупателю, либо намерено скрыл такую информацию, а также не доказал, что такие недостатки имелись в проданном автомобиле на момент его отчуждения ответчиком, а не возникли в результате его дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 980 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного заседания каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика установлено не было, требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, а также о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылаясь на пп 4. п. 2 ст. 333.36 НК РФ не оплатила государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче уточненного искового заявления, исходя из размера исковых требований (980 000 + 2 996 670 + 82 356, 90 + 2 079 513, 45 + 2 неимущественных требования), истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 39 493 руб.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного с ФИО1 в доход бюджета Сергиево-Посадского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований макарова ие к ООО «Кар Треэйд» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с макарова ие в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 39 493 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посдский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме 25.05.2020 года.

Судья М.А. Миридонова