Дело № 12-24/2024 20 февраля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-000040-06

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит данное определение изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, не явилась. Ее защитник Шубин Н.Ф. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО4 надлежащим образом извещенный, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Старший инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 надлежаще извещённый, в суд не явился.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на ......, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> со встречного направления, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> со встречного направления, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое определение не соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установления причин ДТП и степени вины их участников. 

Вместе с тем, излагая обстоятельства административного правонарушения, указывая в установочной части определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> со встречного направления, под управлением водителя ФИО4, инспектор ГИБДД фактически пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение заявителем требований ПДД РФ, свидетельствующих о его виновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению путём исключения из него вышеприведённых выводов должностного лица о виновности ФИО1

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, на что указывает заявитель в жалобе, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путём исключения из него вывода о том, что ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Ермилова