Мировой судья Фроленко А.Е. Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., работающего без оформления трудовых отношений,

на постановление от 22.05.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ... г. в 08 часов 20 минут, на 14 км автодороги Семикаракорск-..., управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, в нарушение требований дорожной разметки дороги 1.1 Приложения № ... к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

... г. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен по подведомственности мировому судье, а ... г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, в месте, где им был совершен обгон, отсутствовали какие-либо знаки, как запрещающие обгон, так и указывающие на приближение к перекрестку, видимость на данном участке не ограничена. В ходе ознакомления с материалами дела, им было установлено, что на диске отсутствует видеозапись правонарушения, которая явилась доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Полагал, что указанная видеозапись мировым судьей не исследовалась, а, следовательно, указанное доказательство не должно оцениваться судом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что он является единственным кормильцем в семье, а работа на автомобиле - единственным средством дохода.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает, что на основании положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

ФИО1 принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, но замечаний от него не поступило. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласился, о чем имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 получил копию этого протокола.

В соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что при управлении легковым автомобилем ФИО1 сознательно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, что не оспаривает заявитель, и подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия с изображением автомобиля под управлением ФИО1, который в момент обгона транспортного средства движется по полосе, предназначенной для встречного движения, при том, что полосы разделены дорожной разметкой 1.1. 

Характер действий водителя ФИО1 в условиях хорошей видимости, позволяющей оценить параметры и скорость идущего впереди в попутном направлении транспортного средства, а также обнаружить и распознать характеристику дорожной разметки и знаков, указывает, что ФИО1, начиная совершать обгон, не учел указанные требования ПДД РФ, продолжил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции. 

Проверив доводы жалобы о виде назначенного наказания, судья принимает во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона и санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч.1.ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное наказание в виде лишения специального права соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с систематическим нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, цели административного наказания, личности правонарушителя, который в течение года до совершения данного правонарушения привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Установлено, что ранее вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу, а штрафы оплачены. При таких обстоятельствах судья критически относится к доводам о том, что ФИО1 не совершал административные правонарушения. Добровольно исполненные административные наказания не являются безусловными основаниями для назначения ФИО1 административного штрафа за совершенное новое правонарушение, поскольку принятие мер по уплате ранее назначенных административных штрафов является обязанностью, неисполнение которой может повлечь привлечение к административной ответственности.

Несмотря на назначение наказаний в виде административных штрафов за предыдущие правонарушения, ФИО1 повторно нарушил правила дорожного движения. Таким образом, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, наказание за предыдущие правонарушения оказались недостаточным для предупреждения повторного нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем. 

Доводы ФИО1 об имущественном положении его семьи и о значении для него права управления транспортным средством для извлечения дохода не являются безусловными основаниями для назначения ему административного штрафа. В суд не представлены сведения о том, что такое право является единственным источником дохода и ФИО1 лишен возможности заниматься иной трудовой деятельностью, направленной на получение заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения положения частей 3, 4 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с которыми лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах размера при лишении права управления транспортными средствами, что установлено санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л :

Постановление от ... г. мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.