Дело № 1-390/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сердюкова С.В., ФИО1,

Защитника – адвоката Быковой К.Я., 

представившего удостоверение Номер 

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшей ФИО3,

Присекретарях Е., ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не занятого, судимого: 20.05.2016г Искитимским районным судом НСО по ч.3 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 2года, проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата. в период с 02 часов 30минут, но не позднее 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, увидел, что окно комнаты Номер, расположенное на первом этаже указанного общежития, открыто. Заведомо зная, что в данной комнате проживает свидетель 1 ФИО2 через открытое окно проник в комнату с целью спросить у ФИО5 сигарету, где увидел, что свидетель 1. спит.

В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая тайный противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, Дата., в период с 02 часов 30минут, но не позднее 05 часов 00 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной комнате свидетель 1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрелся в поисках ценного имущества, после чего тайно похитил: мобильный телефон марки «Престиж» (Prestigio), имей Номер, имей Номер, стоимостью 2990 рублей; ноутбук марки «Асер» (Acer), стоимостью 26499 рублей; 2 акустических колонки, стоимостью 800 рублей за пару, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 30289 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично в совершении кражи, указав, что не признает незаконное проникновение в жилище. От дальнейших показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО2 на л.д. 92-95, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце Дата года, точного числа он не помнит, в вечернее время ФИО6 встретился со своей знакомой свидетель 2 в 

<

Адрес>, где также познакомился с свидетель 1, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. В парке распивали спиртное, через несколько часов свидетель 1 пошел домой, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 и свидетель 2 остались в парке. Затем через час, он прошел провожать свидетель 2 до дома, когда проходили мимо общежития по адресу: 

<

Адрес> то он заметил открытое окно, расположенное на первом этаже данного общежития, ФИО6 знал, что в комнате с открытым окном проживает свидетель 1, так как ранее видел, что свидетель 1 курил из окна комнаты. В этот момент ФИО6 решил залезть в окно и спросить у свидетель 1 сигарету покурить. Тогда он, ничего не объясняя свидетель 2 быстро залез на подоконник открытого окна, свидетель 2 осталась стоять на улице. Когда оказался внутри комнаты, то увидел, что свидетель 1 спит на диване, рядом с ним находится ноутбук, рядом две акустические колонки, и мобильный телефон, в этот момент ФИО6 решил совершить преступление и похитить указанное имущество. Ноутбук, колонки и телефон он взял в руки, свидетель 1 при этом спал, не просыпался. Затем ФИО6 вышел из комнаты через это же открытое окно. Когда вышел, то пошел за угол общежития, с правой стороны от входа в общежитие, где в это время находилась свидетель 2 которой вытащил сим-карту из телефона и сломал. Затем свидетель 2 пошла к себе домой, а ФИО6 пошел в сторону привокзальной площади, чтобы на первой электричке поехать в 

<

Адрес> и продать похищенное имущество. В 

<

Адрес> он приехал на Центральный рынок, который расположен по 

<

Адрес> и продал похищенное имущество, незнакомому мужчине, внешность его не запомнил, описать и опознать не сможет. За продажу ноутбука марки Асер, в корпусе черного цвета, ему мужчина заплатил 6000 рублей и за мобильный телефон марки «Престиж» заплатил 1000 рублей. С данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Акустические колонки подарил своему знакомому свидетель 3, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. О том, что ФИО6 совершил преступление, свидетель 3 не говорил. В начале августа 2017 года, к ФИО6 на работу приезжала Надежда сожительница свидетель 1, как оказалось которой принадлежит имущество, которое он похитил. Надежде ФИО6 признался, что это он совершил преступление и обещал возместить ущерб. ФИО6 стало известно, что его ищут сотрудники полиции и Дата он сам пришел в отдел полиции и признался о том, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без давления со стороны следователя. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую свидетель4 огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей: свидетель 2л.д.65-66свидетель 1.(л.д.63-64), свидетель 5л.д.108), свидетель 6л.д.109), суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной, следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживала с свидетель 1 в общежитии по адресу 

<

Адрес>. В Дата года она уехала в деревню к матери, свидетель 1 был дома. Потом утром позвонил ей и сказал, что их обокрали. Она приехала домой, увидела, что пропал ноутбук, колонки, телефон. свидетель 1 пояснил, что спал пьяный с открытым окном. Потом от свидетель 2, которую она знает давно, стало известно, что свидетель 2 свидетель 1 и ФИО6 вместе употребляли спиртные напитки. Зубов пошел домой, а ФИО6 пошел провожать свидетель 2 Проходя мимо общежития, увидели открытое окно их квартиры, и ФИО6 решил через окно залезть в комнату и спросить сигарету у свидетель 1 После того как залез в комнату, совершил кражу их вещей, которые в последствии продал. Это ей известно, со слов свидетель 2, с которой они позже поехали к ФИО6, он признался, что совершил кражу, обещал все вернуть, выплатил 5000 рублей в счет возмещения ущерба, который составил 30289 рублей и является для неё значительным, так как она выплачивает кредиты, заработная плата составляет 20000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 (л.д.63-64) следует, что он ранее сожительствовал с ФИО3 по адресу: 

<

Адрес> Дата он и ФИО3 поехали в 

<

Адрес> откуда свидетель 1 уехал Дата вечером обратно в 

<

Адрес>. При нем находился мобильный телефон марки «Престиж», который приобрела свидетель4 в мае 2017 года. Дата вечернее время, когда он находился в своей комнате, которая расположена на первом этаже, то открыл настежь окно. Когда курил в открытое окно, то увидел, что напротив общежития знакомую ФИО3 по имени свидетель 2 с ранее не знакомым парнем. свидетель 1 решил вместе с ними пойти в 

<

Адрес>. В парке он познакомился с указанным парнем, который представился свидетель 6. В парке все вместе распивали спиртное. У свидетель 1 на тот момент при себе не было сигарет. В парке он пробыл на протяжении часа, затем пошел к себе в комнату в общежитие. В гости к себе никого не приглашал. Домой пришел примерно около 02:30ч Дата Когда находился в комнате, то входную дверь закрыл изнутри, но оставил открытым окно в комнате, затем лег спать. Мобильный телефон марки «Престиж» свидетель 1 положил на журнальный столик, который находился у дивана в комнате. На этом же столике находился ноутбук ФИО3 марки «Асер» и две акустические колонки. Дата он проснулся около 11 часов, сразу обратил внимание, что нет на журнальном столике мобильного телефона марки «Престиж», ноутбука «Асер», и двух акустических колонок. Окно в комнате было открыто, входная дверь была закрыта с вечера изнутри. свидетель 1 понял, что пока он спал, то кто-то зашел в комнату через открытое окно и похитил указанное имущество, которое принадлежит ФИО3 Кто мог совершить преступление не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2. (л.д.65-66) следует, что Дата, в вечернее время она встретилась возле общежития с ранее знакомым ФИО2, который проживает в общежитии по адресу: 

<

Адрес>. Когда проходили мимо общежития, то знакомый свидетель 1 курил в открытое окно своей комнаты расположенной на первом этаже, они с ним поздоровались и свидетель 1 решил пойти с ними в парк. В парке ФИО6 и свидетель 1 познакомились и все вместе распивали спиртное. Около 03:00ч Дата свидетель 1 пошел домой один, находился в сильном алкогольном опьянении, в гости к себе никого не приглашал. свидетель 1, находился в таком алкогольном опьянении, что с трудом стоял на ногах и когда уходил домой, то сказал, что сразу ляжет спать. ФИО7 и ФИО6 остались в парке. Через час она решила пойти домой, и ФИО6 пошел ее провожать. Когда проходили мимо общежития по адресу: 

<

Адрес> то увидели открытое окно комнаты, где проживает свидетель 1. ФИО2 отстал от свидетель 2, сказав при этом «иди я тебя догоню». ФИО7 сильно хотела в туалет, поэтому пошла за угол общежития. Когда шла, то обернулась назад и увидела, что ФИО6 залазит в окно комнаты свидетель 1 зачем он это сделал, она не знала и ФИО6 ей ничего не пояснил. Она стала его ждать за углом общежития, хотела, чтобы ФИО6 проводил ее до дома, так как не предполагала, с какой целью он залез в окно. Время на тот момент было около 05 часов. Через 10 минут ФИО6 догнал свидетель 2 подошел за угол здания, в руках он держал ноутбук черного цвета, две акустические колонки, в корпусе черного цвета, мобильный телефон в корпусе темного цвета. ФИО6 сказал, что он залез, чтобы спросить покурить у свидетель 1 Но свидетель 2 точно помнит, что в парке у нее и у ФИО6 были свои сигареты, у свидетель 1 с собой не было сигарет. Со слов ФИО6, свидетель 1 в комнате в это время спал, когда он увидел указанное имущество, то решил его похитить, так как ему нужны денежные средства. свидетель 2 сказала ФИО6, чтобы он все вернул обратно, но он ее не послушал. Затем ФИО6 проводил свидетель 2 до дома и пошел на привокзальную площадь, чтобы поехать в 

<

Адрес> и продать похищенное имущество. От знакомой ФИО3, которая сожительствовала с свидетель 1, ей стало известно, что у нее похитили имущество, а именно: ноутбук, акустические колонки и мобильный телефон. При личной встрече с ФИО3, свидетель 2 ей рассказала, кто похитил ее имущество. Затем она совместно с ФИО3 поехали к ФИО2, который на тот момент находился на работе и ФИО2 в присутствии свидетель 2 признался ФИО3, что совершил преступление, обещал возместить материальный ущерб. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5 на л.д.108 следует, что она участвовала при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, где подозреваемый указал на комнату 

<

Адрес> в которую проник через открытое окно и похитил имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 на л.д.109 следует, что он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, где подозреваемый указал на комнату 

<

Адрес> в которую проник через открытое окно и похитил имущество. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от ФИО3, о том, что в период времени с Дата. до 11:00ч. Дата неустановленное лицо, незаконно проникло через открытое окно в комнату 

<

Адрес> откуда тайно похитило имущество, а именно: мобильный телефон марки «Престиж» (Prestigio), ноутбук марки «Асер» (Acer), 2 акустических колонки, принадлежащее ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб в размере 30289 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности / л.д. 8 /;

- осмотром места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, в ходе, которого было установлено, что по указанному адресу похищено имущество, принадлежащее ФИО3 /л.д. 9-15/; 

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе, которой Дата подозреваемый ФИО2 указал на дом 

<

Адрес>, и комнату Номер, в которую он проник Дата. и дал показания по поводу того, как он совершил преступление, пояснив, что проник в комнату для того, чтобы спросить сигарету у свидетель 1 увидев, что последний спит, а рядом с диваном на стуле находится ноутбук и мобильный телефон, то ФИО6 решил похитить указанное имущество / л.д. 104-106 /;

-очной ставкой между свидетелем свидетель 2. и подозреваемым ФИО2, из которой следует, что свидетель 2 совместно с потерпевшей ФИО3 приехала на работу к ФИО2 В присутствии свидетель 2., ФИО2 признался потерпевшей в совершенном преступлении. ФИО2 подтвердил показания свидетель 2., из которых следует, что от ФИО6 её известно, что он залез в окно комнаты, где находился Зубов, чтобы спросить сигарету покурить. Зубов спал, в этот момент ФИО6 решил совершить преступление и похитил ноутбук, телефон и две колонки / л.д. 97-98 /;

-очной ставкой между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2, из которой следует, что ФИО3 совместно с свидетель 2 приехала на работу к ФИО2 В присутствии свидетель 2., ФИО2 признался в совершенном преступлении. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 / л.д. 100-101/;

- протоколом явки с повинной от Дата., в которой ФИО2 раскаялся в том, что в Дата. совершил кражу из комнаты расположенной по адресу 

<

Адрес>.д.90/;

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенных подсудимым преступления.

За основу приговора, суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу(л.д.92-95) и поддержанными в судебном заседании, полагая их достоверными и правдивыми, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля свидетель 2 (л.д.65-66), которая видела, как ФИО6 через окно проник в комнату к ФИО5, в последствии видела в руках у ФИО6 похищенные предметы, подтвердила, что ФИО6 пояснял, что залез в комнату спросить у свидетель 1 сигарету. Кроме того, показания подсудимого ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, которой о событиях преступления стало известно от свидетеля ФИО7, и которая поясняла в суде, что вместе с свидетель 2 встречалась с ФИО6 и тот признавался ей в совершении кражи, обещал возместить причиненный ущерб.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в части того, что он залез в комнату не с целью совершения кражи, а спросить у свидетель 1 сигарету покурить, и что умысел на совершение им кражи возник уже в комнате, суд находит правдивыми. Данная версия подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2 (л.д.65-66), подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, о событиях которой стало известно от ФИО7. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте, ФИО6 также утверждал, что проник в комнату к свидетель 1 изначально с целью спросить сигарету, а увидев, что последний спит, у него возник умысел на совершение кражи имущества (л.д.104-106).

Данная версия подсудимого ФИО2 ничем не опровергнута. Как следует из показаний свидетеля свидетель 1л.д.63-64), он познакомился с ФИО8. когда курил в открытое окно своей комнаты, решил вместе с ФИО6 и свидетель 2 пойти в парк погулять. В парке втроем употребляли спиртное, потом вернулся домой. Из показаний свидетель 2л.д.65-66)следует, что возвращаясь из парка, увидели открытое окно комнаты, где проживает свидетель 1 ФИО6 через окно залез в комнату к свидетель 1 потом пояснил, что хотел попросить у свидетель 1 сигарету, но увидев, что тот спит, решил похитить ноутбук, телефон и колонки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2, судом установлено, что подсудимый ФИО6 действовал умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, понимал, что за его действиями свидетель 1 не наблюдает, поскольку спит, действовал подсудимый из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество ФИО3 Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, ущерб в 30289 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет 20000 рублей, выплачивает кредиты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача психиатра(л.д.127), его поведения в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление он совершил в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств, суд не установил.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, состояние опьянения не оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, который судим(л.д.114), не состоит на учете у врача психиатра(л.д.127), не состоит на учете у врача нарколога(л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.130).

Учитывая тяжесть содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО2 не сделал для себя должных выводов, совершил преступление в период испытательного срока за особо тяжкое преступление, поэтому наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

По этим же основаниям, суд отменяет условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.05.2016г. и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных об его личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания, в отношении подсудимого ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершения им ранее умышленного особо тяжкого преступления, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить к отбытию в колонии общего режима,

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов Искитимского района Быкова К.Я., процессуальные издержки составили 2640рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании 25289 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Данные исковые требования обоснованы документально, признаны подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.4ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года и окончательно к отбытию определить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, содержать под стражей в СИЗО 

<

Адрес>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Быковой К.Я на предварительном следствии: - в сумме 2640рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 25289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н. Артемова