50RS0

<

данные изъяты>-29

Судья Астапова О.С. Дело № 22-5099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 20 июня 2024 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

законного представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности, К.Е.Д., 

адвоката Теймуршахова Н.Ф. в защиту К.Н.В,, представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя К.Е.Д. в защиту К.Н.В, на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым законному представителю К.Е.Д. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 

<

данные изъяты> о применении к 

К.Н.В,,

родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

освобожденному от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 207.3 (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> № 63-ФЗ), а также ч. 1 ст. 296 (6 деяний) УК РФ, в соответствии с ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 100 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление законного представителя К.Е.Д., адвоката Теймуршахова Н.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы К.Е.Д., возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, 

установил:

<

данные изъяты> постановлением Электростальского городского суда К.Н.В,, совершивший в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 207.3 (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> № 63-ФЗ), а также ч. 1 ст. 296 (6 деяний) УК РФ, от уголовной ответственности освобожден и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Законным представителем К.Н.В, является его мать К.Е.Д., которая согласно расписке 

<

данные изъяты> получила копию постановления суда, а затем, реализуя своё право на апелляционное обжалование постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера, 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления.

<

данные изъяты> постановлением судьи законному представителю К.Е.Д. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления в отношении К.Н.В, отказано. Суд установил, что уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда законным представителем представлено не было, ей в установленный законом срок вручена копия постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. 

Не соглашаясь с судебным решением, законный представитель К.Е.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недобросовестность участвующего в деле защитника М.П.В., который обещал подготовить и отправить апелляционную жалобу через суд в установленный срок 15 суток. Только 

<

данные изъяты> она узнала, что адвокат не выполнил взятые на себя обязательства, после чего ею было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения и подана апелляционная жалоба. Считает, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого решения находилась у адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, выводы которого надлежаще мотивированы и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ о сроках апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений в редакции, действующей на момент разрешения вопроса о сроке апелляционного обжалования приговора, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд, получив поданную по истечении процессуального срока обжалования приговора апелляционную жалобу законного представителя К.Е.Д. и её ходатайство о восстановлении срока на обжалование, рассмотрел его в соответствии с законом, но уважительных причин для восстановления процессуального срока не установил, все свои выводы надлежаще мотивировал, после чего постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом процессуального статуса К.Е.Д., создания ей всех условия для реализации её процессуальных прав, личного участия в судебном заседании, участия её представителя адвоката М.П.В., присутствия на оглашении постановлении, расписки о своевременном получении копии постановления, а также отсутствия уважительных причин для подачи апелляционной жалобы на постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К.Н.В,, какие-либо основания для восстановления законному представителю лица, подвергнутого принудительным мерам медицинского характера К.Е.Д. срока апелляционного обжалования постановления от 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Доводы законного представителя К.Е.Д. в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении обязанностей по обжалованию решения суда, не основаны на законе, надуманны и ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок между вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К.Н.В,, составляет более 4 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем контроле законным представителем срока апелляционного обжалования решения суда, отсутствии её соответствующей позиции и её последовательного и своевременного отстаивания.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования К.Е.Д. постановления суда от 

<

данные изъяты> ни в суде первой, ни в суде второй инстанций установлено не было. Иных уважительных причин, препятствующих К.Е.Д. своевременному обжалованию постановления суда, не представлено.

Решение о применении принудительной меры медицинского характера в отношении К.Н.В, вступило в законную силу и исполняется с 

<

данные изъяты>, с момента его вступления в законную силу. Доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом М.П.В. ничем не подтверждены, действия его в органы, регулирующие деятельность адвокатов, не обжалованы, каких-либо доказательств этому не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, в связи с чем апелляционную жалобу законного представителя К.Е.Д. следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым законному представителю К.Е.Д. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 

<

данные изъяты> о применении к К.Н.В, принудительных мер медицинского характера, отказано, - оставить без изменений, а поданную законным представителем К.Е.Д. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина